Форум » Детектив: Авторы от A до Z » Г. Ш. Чхартишвили=Б. Акунин=А. Брусникин » Ответить

Г. Ш. Чхартишвили=Б. Акунин=А. Брусникин

geklov: Из кроссворда: Писатель с грузинской фамилией, японским псевдонимом, пишущий на русском языке. Правильно: Григорий Шалвович Чхартишвили. Он же - Борис Акунин, он же - Анатолий Брусникин, он же - Анна Борисова

Ответов - 268, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

ArK: Подбор книг.

Admin: Боюсь, что в плане любимых приключенческих книг, СОВЕРШЕННО оригинальным никто не будет. Разве что Спок с Вулкана.

ArK: Всё может быть.

Admin: Если ничего специально не выдумывать, ради желания всех удивить, то в списках любимых книг будут преобладать главные открытия детства/юности. Как правило это книги, что у всех на слуху. У Акунина не такой уж маленький процент оригинальности. "Лорна Дун", "Дуэль" и "Сёгун" - не каждый может навскидку назвать даже авторов этих книг, не говоря уж про похвастаться, что все их читал. Да и "Сорок пять" с "Фракассом" далеки от цитирования в массах.

Admin: «Полагаю, что литература является в высшей степени человеческим волшебством, великим даром, которым не обладают другие живые существа. Вы вручаете мне пачку страниц, исписанных чернилами, пронизанных образами, — и исчезаете. В вашем отсутствии, просматривая написанное, неизвестные страны оживают передо мной, и люди, которых я никогда не видел, существа с их мыслями и идеями, воодушевляют меня как человека. Как восхитительна эта магия — от простой литературы до самой сложной, очаровывающей своей глубиной». Ричард Бах, автор «Моста через Вечность», «Чайки» и др. Вчера я снова столкнулся с магией сопричастности, пережил то чувство, которым припечатал меня «Архирей» Чехова (писал о нем ранее). Повторять то слово (чувство) – пафос чистой воды. Кто не помнит, прочтите рассказ Антона Павловича - испытайте на себе. Ричард Бах прав, но на такое способна не всякая пачка страниц («Архирей» вообще тоньше «Мурзилки»). Так только с глубокими книжками. Захлебываешься либо от смеха, либо от слез. Короче, был вчера сам не свой. Послушался странного рейтинга Бориса Акунина (еще бы не послушаться, когда мы так совпали в оценке «Монсоро» и «Сорока пяти»!) и наконец решился прочитать «Дуэль» Конрада. Повесть немаленькая (читал два дня - с перерывами на личную жизнь) и не такая уж и приключенческая. Говорю же, рейтинг странный, причем тут приключения? Хотя финальная дуэль – это да, 100%-й вестерн а-ля какой-нибудь «О-Кей Корраль» с потрясающей выдумкой а-ля «плеинг поссум» из «Искателя следов» Эмара. Специально говорю так мудрено, чтобы никто не догадался (даже те, кто читал Эмара, ибо у него все не так). Тогда для кого я все это пишу? Пишу так просто по моей внутренней ассоциации, ну и чтобы заинтриговать. С такими нудными классиками, как этот Конрад - все средства хороши. Мы уже как-то прошлись по нему на форуме не очень лестным катком «сам не читал, но с некоторыми товарищами по партии согласен - гнать его из Союза» (приключенцев!). Теперь я таких возгласов поостерегусь. С читавшими товарищами по партии не согласен. По крайней мере касательно одной повести. Хотя он и не приключенец в чистом виде, но нервы пощекотать умеет (и героям и читателю). А вообще, если бы не Наполеоновская эпоха и Акунин, стал бы я его читать? Сомневаюсь. Но тут все от начала до конца оказалось интересным. Язык, естественно, блестящий. Кому как, впрочем. Когда-то (кажется, уже ранее рассказывал) меня покорила фраза Льва Толстого – «Сабля отведала мяса», а Конрад плеснул мне в лицо из кадки с ледяной водой фразой «Священный батальон скелетов». Знаете, это про кого? Про французов, отступающих из Москвы. Никакой Спилберг не нужен. Картинка сразу в голове и под кожей: мороз до костей, зубовный скрежет. А повесть собственно про то, как поссорились... Помните, «у крестьянина три сына...»? Так вот, среднего сына там нет, да и не сыновья они вовсе, а просто два гусара - один умный, а другой не просто дурак, а настоящий дебил! И самое обидное, этот дебил - земляк одного из героев Дюма. Думаете, это смешно или здорово? Это кошмар! Ужас! Падение Винтерфелла! А характер как выписан - ух! Дебил высшей категории. И что самое жуткое - от начала до конца этот характер выдержан. Чуть в середке, впрочем, он как-бы смягчается, но иллюзия утратится, - это форменный Дракула, Лестат и кто там еще? Попьет он вашей кровушки, и не только вашей (пардон, что-то заговариваться начал). Я сначала думал, что это авторский ход такой метафорично-назойливый, как банный лист, ан нет - история бесконечных дуэлей двух поссорившихся наполеоновских гусар была на самом деле. Потом почитайте википедию. Там все что нужно есть вкратце (не на русском, правда). Звали их Дюпон и Фурнье (при Людовике XVIII ставший Фурнье-Сарловезом). Фамилии в повести изменены, но легко угадываются. Они дрались (по разным источникам) от 20 до 30 раз - пешими и конными, на шпагах, рапирах, саблях, пистолетах. И тем не менее повесть Конрада не о приключениях тела, а о приключениях духа. Это гимн человеческой глупости и благородству, история превращения мухи в слона, образчик фатальности, нелепости, беспросветности и неразрешимости противоречий, которые однажды кончатся. Как? Возможно вместе с жизнью. Почитайте, если хотите знать ответ. Эта длинная история с минимумом диалогов (вот чего я терпеть не могу, а тут - наплевал) «ухитряется пронять и зацепить» (слова из текста Конрада по другому поводу). В очередной раз, спасибо Борису Акунину! Хотя он и не узнает, но все одно, может флюид какой позитивный (лишь бы не икота) в виде солнечного луча перепадет ему через форточку ранним утром. Он проснется и сразу за стол к чернильнице, пардон, к Клавдии и Маусу, а сам подумает: «С чего бы это? Так внезапно и такое вдохновение минуя кофе? За что? Неужто за Фандорина?» А это ему за Конрада! С его (Акунина) авторитетной подачи «ожили передо мной люди, которых я никогда не видел» и всколыхнули во мне все то, что я сейчас так вычурно здесь изложил (ну, чтоб не сильно повторяться с «Архиреем»). А ведь мог бы так и никогда не прочитать этого поляка, так здорово писавшего на английском про французов. А сколько еще таких книг «чарующих своей глубиной», которые проходят и, увы, так и пройдут мимо... Лучше и не думать. А вот фильм Ридли Скотта «Дуэлянты» по этой самой повести мне не понравился. Посмотрел я его вчера же (после некоторого перерыва на «все такое»). И даже писать о нем теперь не хочу. Очень разочарован. Но в двух словах доложусь, чтобы отпугнуть нетерпеливых, которые из двух усилий выбирают меньшее (почитайте лучше книгу, чем у монитора глаза ломать): актеры хорошие (Харви Кейтель и Кит Кэрадайн - Бил Хикок из «Дэдвуда»), пейзажи и улочки средневекового Перигора красивые, конечно, дуэльные сцены хороши, но сам сценарий вялый, местами с глупыми вставками с потолка, а финальная схватка - пшик на постном масле. Не ожидал такого от будущего режиссера «Чужого» и «Гладиатора». Фильм снят, как большинство режиссерских кин методом «автор так, а мы вот этак», удивим красотами развалин замка, которого в тексте нет, а потом скоренько - пиф-паф и в дамки. И концовка-эпилог не нужна, главное - титры на 20 тысяч лье да с водой, включая шоферов, дворников и осветителей всех павильонов и киностудий (главное их не обидеть, не забыть, а автор уже не в обиде, спасибо, что вообще вспомнили/сняли). Словом, не ведитесь на хвалебную рекламу в отзывах на кинопоиске, не прочитав книгу.

geklov: Ежели не дезинформация: В августе выходит второй том серии – «Часть Азии» - в нем охвачены события от 1223 до 1462 года – времена, когда Русь переживала татаро-монгольское нашествие. «В биографии всякой страны есть главы красивые, ласкающие национальное самолюбие, и некрасивые, которые хочется забыть или мифологизировать. Эпоха монгольского владычества в русской истории – самая неприглядная. Это тяжелая травма исторической памяти: времена унижения, распада, потери собственной государственности. Писать и читать о событиях XIII-XV веков – занятие поначалу весьма депрессивное. Однако постепенно настроение меняется. Процесс зарубцевания ран, возрождения волнует и завораживает. В нем есть нечто от русской сказки: Русь окропили мертвой водой, затем живой – и она воскресла, да стала сильнее прежнего. Татаро-монгольское завоевание принесло много бед и страданий, но в то же время оно продемонстрировало жизнеспособность страны, которая выдержала ужасное испытание и сумела создать новую государственность вместо прежней, погибшей». И опять преломятся копья

geklov: Две новости от Акунина. 1. Для любителей истории. Аврал закончен. Второй том моей «Истории» выходит на следующей неделе. Продажи в магазинах стартуют 6 сентября, но на Московской книжной ярмарке первая партия, уже приехавшая из Италии, будет в предпродаже (это такой торговый жаргон) с 3 сентября. 2. Для любителей исторических дюдиков. Следующая фандоринская книга должна выйти в следующем году. Как раз только что выработали график с издателем. Вероятно, в апреле 2015 года. http://borisakunin.livejournal.com/135211.html

robyr: «История Российского государства» это как представляет Акунин историю государст. ? то есть выбирай сам устраивает тебя версия писателя(доверяешь ему) или нет? -- «художественное расследование»?

geklov: Примерно так. Но больше все-таки не на художественное расследование похоже (здесь более Чивилихин со своей ПАМЯТЬЮ" подходит), а на нечто типа знаменитого Карамзинского труда (ИГР). Акунин так и заявляет: Мол, мечу в новые Карамзины Любая историческая концепция - взгляд конкретного человека на события минувшего. (А Акунин ко всему прочему стремиться избегать всяких исторических концепций)... Но пишет свою "Историю" Акунин с опорой на книги историков-профессионалов (а те в свою очередь опираются на исторические источники и труды предшественников). Выбирает то, что ему лично кажется более верным и правильным. А уж среди историков-профи не всегда царит единство мнений и воззрений. Такие порою диспуты жаркие разгораются. Спор норманистов-антинорманистов - один из ярчайших примеров таких стычек... Это только с официальной версией всё понятно и просто. Но кто сказал, что официальная (та, что озвучена в школьных учебниках) единственно верная и правильная? А сколько ещё авторских и всяких-разных альтернативных концепций (от Тойнби и Маркса, до Фоменко с Носовским, транзитом через пассионарную теорию Л. Н. Гумилева ) Сколько Авторов, столько и Историй... Где она, самая Истинная и Правильная?

geklov: О Тайне перевала Дятлова у Акунина совсем махонькая повестушка (скорее даже рассказ). Интрига завязывается вполне фантастическая, а вот отгадка - чистой воды детектив. Спойлерить не буду, но мне идея Акунина понравилась. Из разряда "а почему собственно и нет?"... И насчет "дерева-книги". Слово самому Акунину: Есть идея сделать книжку, похожую на дерево: ствол один, а ветви сюжета расходятся, в зависимости от читательского выбора. Называться этот интерактивный жанр будет «трибук» (Tree-Book)» Первая попытка как раз и была с повестушкой о Перевале Дятлова. В своем ЖЖ писатель озвучил 9 версий случившегося с группой Дятлова. Затем читатели выбирали конечную фразу главы и таким образом интерактивно развивали повествование. Получился эдакий дюдик. Также - на правах эпилога - развитие получила версия №9, фантастическая (для тех, кто не любит реалистичных объяснений загадочных явлений и событий). Поделился Акунин и собственным видением трагедии. Абсолютно никакой детективной канвы. И никакой фантастики. Всё жизненно и обыденно... Но. Всё может быть.... http://eanews.ru/news/society/item183494/

Gennady: Огромное спасибо за ответ. Прочитал. Боюсь, что Григорий Шалвович недостаточно подробно изучил материалы. Чем объясняется прорез в стенке палатки изнутри при открытом входе? Что обозначает необычно красноватый цвет кожи у погибших? Чем объяснить золотистые шары в небе, виденные накануне? Почему у двух туристов резко повышенный радиационный фон? Что обозначают найденные предметы, которые не принадлежали ни одному из участников группы? Некоторые травмы не могли быть нанесенными ни дикими зверями, ни лавиной. Что же их вызвало? Это только для начала. Есть поразительные разночтения и несовпадения с датами в бумагах. И так далее, и тому подобное. Уже не говоря о полном засекречивании материалов, которые частино рассекречены только несколько лет назад. Зачем их было засекречивать?

geklov: Реалистичная версия - всего лишь одна из ветвей дерева-книги (самая маленькая). И не всем она пришлась по душе. Уж больно все просто и скучно. Никакой тайны.... А все перечисленные Вами неучтенные факты (порезы, цвет кожи, радиация, золотистые шары (Акунин, кстати, поэтично сравнивает их с апельсинами и японскими фонарями), разночтения в документах, повышенная секретность и т. п.) встречаются в других ответвлениях повести: в детективном и фантастическом. Каждый читатель (ну, или почти каждый) найдет в дереве-книге Акунина для себя версию по душе. Прямо как у классиков: Никто не уйдет обиженный! ЗЫ: Самому Акунину более всего нравится версия №9, фантастическая. Она-то уж точно ВСЁ объясяет. Но с одним маленьким фантастическим допущением. Согласно правилам Форума, распространяться о сути версии не стану. Там текста - на страничку. Мини-рассказ...

Gennady: geklov Я понял, уважаемый Андрей, спасибо. Пока не читал. Единственное, что могу заметить по данному поводу, это то, что все эти версии существовали и существуют, как, разумеется, в документах, так и в художественной литературе ибо пресловутой художественной литературы ( а также фильмов) о Дятлове несть числа. Версия же насчет приближающейся лавины практически не рассматривается хотя и упоминается. В той местности, где располагался лагерь, лавин быть не могло. И сами скалолазы, и следствие, и манси это хорошо знали. Дятловцы, к слову, были очень опытными скалолазами, а некоторые из них прошли фронт и просто так поддаться панике они вряд ли себе бы позволили. Во всяком случае, я вам очень благодарен за разъяснения.

geklov: И лавины тоже объясняются. Всё объясняется. На то она и фантастическая (версия).

Gennady: Еще раз большое спасибо, Андрей.

geklov: "Ф. М." - книга не первой свежести. Но метОда Акунина представлена, по-моему, в полном объеме. А вот рассуждения Михаила Золотоносова об этой метОде (осторожно спойлеры ) Предупреждаю, рассуждения критические (хотя и не кухонная ругань). Я не со всем согласен. Но есть, по-моему, и интересные наблюдения... http://delo-very.livejournal.com/344360.html

Admin: Честно признаться, не выдержала душа такое читать. Не потому-что я акуниноман. Да, нравится мне автор, но читал я у него мало. И пока - все не скучно. А потому, что опять столько грязи и ёрничества почти с первых строк, что уже как-то сразу тошно становится. Неужели, по другому никак? Как хорошо было без интернета когда-то... Что бы было с Пикулем или Стругацкими, если бы при их жизни была бы всемирная паутина? Ах, Вас все читают - так Вы же исторические сюжеты у дореволюционных авторов переписываете, ах Вы в фантастические классики рветесь - так Вы же не сами это... такие умные, это Вы просто знаете языки, много читаете зарубежной фантастики и там сюжеты-идеи черпаете. И что? Красиво? Умно? А попробовал бы кто из всех этих околоцензурных пуристов-филологов, написать сам что-то игровое, креативное, да познавательное. Вот то-то и оно. Критиком быть легче. Да еще злым. Толстого за "Анну Каренину" тоже не очень красиво критиковал и Салтыков-Щедрин и Некрасов. И что? Ладно, то была личная правда/борьба/зависть по линии классик против классика, а здесь-то что? Борьба обманутого читателя? Не читай, раз автор не твой. Возьми что нравится. И чего так на человека набросились? Можете написать лучше - так напишите, удивите всех, станьте интересным и умным лидером без геростратовщины. Пробежал по диагонали статью, перешел к комментариям. Точно, "комменты с рамблера". Только дай волю/тему/градус - заплюют. А вот с мнением elvis82 согласен: "Я не думаю, что Акунин даже во сне сравнивает себя с Достоевским, но беллетрист он очень хороший и достоин больших тиражей". Верно, не сравнивает. Он всегда себя беллетристом называет, говоря, что настоящие писатели - это всем известные серьезные классики. И про свои попытки написать что-то для большой мейнстрим-литературы очень неглупо с печальным юмором отзывается. И за что же все на него так ополчились? Человек занимается любимым делом. А тут, что ни проект - дайте клюнуть, что не ход - дайте плюнуть, да еще вывести на чистую воду и обсмеять. Да, плохо бы жилось двум мастерам эклектики Борхесу или Шекспиру в эпоху вечно недовольных троллей. Как-то любят люди больше о плохом, чем о хорошем с огоньком рассказывать. Не заметили?

geklov: Дык это ж литературный критик писал. Работа такая у человека - критиковать. Был бы Писателем, книжки бы писал. Как заметил некогда Н. Лебедев (правда, по поводу кино, а не литературы): критик рассказывает о том, каким должно быть кино, если бы его снимал он. Но ведь не снимает. Поэтому и критикует то, что снимают другие. То же самое и в литературе... А мысли интересные, по-моему, в статье все-таки есть. Касательно, технологии (как это делается). Мне это интересно. А придирки и ругань в критических статьях (также как и дифирамбы с одами в восторженных отзывах) я уже давно фильтрую. Не обращаю на них внимания. Пользы от них никакой.

geklov: А Пикулю и сегодня, ой, как достается. Не хуже чем при жизни.... И мертвого Писателя не гнушаются пнуть... Увы...

Admin: geklov пишет: А придирки и ругань в критических статьях (также как и дифирамбы с одами в восторженных отзывах) я уже давно фильтрую. Не обращаю на них внимания. Пользы от них никакой. Согласен с Вами, но порой устаю фильтровать. Хочется нормальных критиков читать. Без вселенской злобы на злобу дня.

geklov: Нормальных критиков? Чтобы как Белинский или Пушкин? Право, не ведаю, а есть ли такие сегодня?

Admin: Белинский сам себе порой противоречил. Сегодня хвалит, завтра ругает того-же автора (Сю, Поль де Кок). Имел в виду литературоведов-специалистов жанра, темы или автора. Ну тех, кто умеет сравнивать и видеть не только сиюминутную вершину айсберга.

geklov: А-а-а-а, литературоведов. Тех кто ВЕДАЕТ (т. е. разбирается в литературе, в жанре, в направлении), а не критикует (критики у нас все больше критикуют, в смысле ругают)... Значит вроде Ираклия Андроникова в классике, или Игоря Халымбаджи в фантастике. Таковых в ПЛ я нынче не знаю (кого знаю, все здесь, на Форуме)... Приходится выуживать информацию по крупицам у тех, кто есть. В том числе и у критиканов...

geklov: Второй том ИРГ тоже, кстати, в сети поругивают. Заказал. Почитаем, что там про Орду Акунин пишет. Надеюсь не фоменковщина

Admin: geklov пишет: Надеюсь не фоменковщина А что в 1 томе Вы ее разве узрели? Как, кстати, дела с вопросом о Сальгари? Сподобились?

geklov: Просто Фоменко и Носовский отрицают монголо-татарское иго как таковое. Считают Орду вооруженными силами Древней Руси. Не думаю, что Акунин выйдет за рамки традиционных представлений о данном периоде нашей истории. Даже не уверен, что он является сторонником точки зрения евразийцев (Тэмуджина, говорят, поругивает). Хотя... В общем почитаем, посмотрим... А что там с Сальгари?

Admin: А в 1 томе было что-то от Фоменко? Я еще не читал. Про Сальгари был давний разговор. Лучше о чем-нибудь другом. Глупый вопрос я задал. Извините. Не будем уходить от темы. Первый том "ИРГ" Вас не порадовал?

geklov: Слава БОГУ, Фоменковщиной пока не пахнет Первый том меня лично не разочаровал. Концепции конкретной нет (как и было обещано), но и фолк-хистори тоже не пахнет. Нет ни кваса (патриотического), ни русофобии (которую некоторые все-таки усмотрели). Откровений тоже нет. Но их вроде бы никто и не обещал. Всё в рамках заявленного. Интересно, просто, понятно, доступно. Из серии "История России для чайников" . Спецы вряд ли найдут для себя что-то новое, кроме возможности попридираться по мелочам. А как популяризаторская вещица - вполне приемлимо. Добротный научпоп. (С картами, иллюстрациями. Принцип наглядности соблюден). ИМХО, разумеется. И о Сальгари. Если речь об иллюстрациях, то я кину сейчас несколько набросков, выполненных в полукомиксном стиле. В теме сеньора Эмилио, естественно...

Admin: geklov пишет: И о Сальгари. Если речь об иллюстрациях, то я кину сейчас несколько набросков, выполненных в полукомиксном стиле. В теме сеньора Эмилио, естественно... Иллюстрации у Вас отличные! Но не о них в связи с Акуниным раньше была речь. Теперь - не суть. Ждем иллюстрации. А здесь отзыв о 2 томе.

geklov: Сальгари и Акунин? Совсем я старый стал. Запамятовал... Вспомню, отпишусь...

geklov: А!!! Кто ищет, тот всегда найдет. Кто вспоминает, тот завсегда вспомнит. Вспомнил! Там, правда, о Биче речь шла. Хотя можно сразу спросить и за Сальгари. Чтобы два раза по пустякам человека не дёргать. Мне пока не горит. Но думается, что пару строк черкну. Интересно же, какими источниками пользовался Автор... В принципе, косвенно уже давно прокачали версию. Отыскались нужные (и скорее всего именно те самые) иноязычные источники. Просто любопытно, совпадут ли результаты расследования с данными самого Писателя...

Admin: Лишнее. Все уже тогда и в той теме разрешилось. А всего знать, все одно, никто не может.

geklov: Да там только один вопрос и будет: какие источники использовались при написании труда. Чистой воды источниковедение... Без личной оценки событий. Это и впрямь лишнее. Да и не ведает, пожалуй, никто. А за Сальгари тоже все просто: почему о нем нет упоминания в книге? Ответ (ежели воспоследует) может уложиться в два коротких предложения.

Admin: Грустная информация. Вопрос - ответ из блога Бориса Акунина: malazverka / 2014-08-28 07:57 (UTC) Ходили слухи об экранизации "Алмазной колесницы" Урсуляком, радости моей не было предела. Однако недавно узнала, что Урсуляк сейчас весь в работе над "Тихим Доном"...((( Так что же с кино по "Алмазной колеснице" — отложили, отменили?!! borisakunin / 2014-08-30 08:18 (UTC) Не думаю, что в обозримом будущем у меня будут какие-нибудь экранизации на российском ТВ. http://borisakunin.livejournal.com/135211.html?thread=63162155#t63162155

Admin: А дальше там упоминание посетительницы блога, что Би-Би-Си планирует сделать сериал по Фандорину. Кто что знает об этом?

geklov: Не в курсе насчет Би-Би-Сишной экранизации, но поверю в неё скорее, нежели в появление новых экранизаций Акунина в России. Хоть заявленного "Декоратора" дожали бы.

geklov: Пришел по почте 2 том ИРГ. Почитаем. А пока такие вот вести из сети: http://m.lenta.ru/articles/2014/09/24/borisakunin/ Ключевые моменты статьи: Вывод из этого следует простой и недвусмысленный: человек в одиночку не сможет написать современный курс отечественной истории. Физически не сможет — жизни не хватит. А уж в принятом Акунином темпе: год на изучение материала, плюс написание исторического тома, плюс написание художественного тома — даже не обсуждается... ...В итоге складывается странная ситуация — устав от детективного жанра. Григорий Шалвович вернулся к тому, с чего начинал — к работе переводчика. Потому что, если называть вещи своими именами, в рамках проекта «История Российского государства» он занимается переписыванием трудов Ключевского и Карамзина современным языком. Делает он это весьма профессионально, и в итоге получается легкочитаемый, но весьма скучный текст. «Скучно» — вообще ключевое слово для акунинского проекта. Как ни парадоксально, но новые книги Бориса Акунина напрочь лишены самого главного достоинства этого автора — блестяще выстроенной интриги. А ведь загадок в истории российской по-прежнему значительно больше, чем хороших детективов.

Admin: Как говорится, а чего еще ждать от критиков? Ничего нового. Такие мнения будут и после 3 тома, если у человека не отобьют желание заниматься любимым делом - увлекать историей в меру сил и возможностей. Другие не рискуют на таком уровне, боятся опростоволосится, но очень хотят, чтобы современные дети любили и знали историю, интересовались ею, а не только компьютерами и "Сумерками". Вот еще цитата из той же статьи: Для того чтобы уяснить современные (подчеркиваю — современные!) воззрения исторической науки на ту давнюю феодальную войну XV века, которая была главным событием этого княжения, надо одолеть с десяток монографий и несколько десятков статей. Причем они не лежат отобранные на полочке — их надо искать Критик как-то не учитывает, что Акунин не вчера родился и не вчера историей увлекся. К тому же у него есть хорошие лоцманы - не беллетристы, а банальные консультанты-историки. Как говорится, компас в порядке и голова на месте. Странно, зачем дальше этот же самый критик пишет фразу "Акунин, как человек с историческим образованием". Видимо не верит, что оно у него есть? А если бы Шекспиру или Высоцкому сказали, чтобы они лучше только в театре играли, а не занимались бы еще и пьесами, да стихами, а то другие актеры-литераторы за ними не поспевают... Что-то сомнительно, когда это они при столь плотном графике успели еще и материал собрать, обдумать, обработать, да записать. Вот было бы, наверное, для кого-то здорово, если бы они таких критиков послушались и забросили бы "заниматься не своим делом". Знаешь больше, можешь лучше - дерзай, удивляй. Вопрос-резюме: Надеюсь, что после прочтения ИРГ Акунина никто глупее не стал (?). Так в чём/ком проблема?

geklov: Это разве критика? Нет. Вот критика: Я не понимаю одного, почему поклонники БА не реагируют на ИРГ-2, почему нет гневных откликов и советов автору - не заниматься ерундой и фальсификацией нашей истории. Нам, само собой, интересны оценки некоторых событий русской истории из уст любимого писателя, но вываливать кучи ... (не самое приличное слово убрал я. Геклов) на самое суть процесса формирования русского суперэтноса...что-то здесь не так. https://vk.com/akunin_first Т. е. называют труд Акунина фальсификацией истории, охаиванием. (Правда, без аргументов и примеров)... А В. Нестеров и не критикует-то толком. Просто не верит в задумку Акунина. Лишь видит в ИРГ пересказ трудов историков 19 в. современныи языком (Карамзина, Соловьева, Ключевского и впрямь не всем сегодня интересно читать). Мол, ничего нового. Правда, Акунин ничего такого и не обещал. Не учебник, чай, пишет. А сводный научпоп. Тут он и впрямь оригинален.

robyr: «Не учебник, чай, пишет. А сводный научпоп»---по прочтение этих книг,на факты из них ссылаться можно?



полная версия страницы