Форум » Что читаем » Что читаем - НОВИНКИ И ОБЗОРЫ-1 » Ответить
Что читаем - НОВИНКИ И ОБЗОРЫ-1
Admin: Читаем? Тогда при желании излить душу или просветить отечество, заходим сюда и хвастаем, ну или рычим, если ерунда какая попалась (только без русских 10-этажных арготизмов, плиз).
nbl: Отзыв одного из прочитавших с другого форума Пародия на Дэна Брауна от того же читателя
geklov: Многоуважаемый nbl, СПАСИБО! Что ж, съэкономим: и деньги, и время
el_timonel: В общем и целом согласен с критикой, приведенной в отзыве. "Инферно" - не лучшая в мире книга. Но автор отзыва слишком уж строг к ней. На мой взгляд, вполне крепкий роман "в духе Дэна Брауна" (простите за такой оборот :)) Исторические тайны, полные очарования веков Флоренция и Венеция, эрудиция автора - все присутствует. Читается тоже достаточно увлекательно. Кстати, как ни плевался уважаемый автор рецензии, а ведь-таки дочитал, что тоже показатель. И уж совсем покоробило, "даже «Код Да Винчи» читался интереснее". Я немало чего перечитал, и могу с полной ответственностью заявить, что нечасто встречал книгу увлекательнее "Кода" или "Ангелов и демонов". Это, конечно, исключительно мое мнение. Так что книга неплоха, хотя существенно уступает вышеупомянутым двум. К большому моему сожалению.
geklov: Многоуважаемый el_timonel, СПАСИБО! Что ж... Знать, придется составить собственное мнение. А путь только один. Купить и прочитать
Gennady: el_timonel пишет: Так что книга неплоха, хотя существенно уступает вышеупомянутым двум Целиком и полностью присоединяюсь к вашему мнению... Издеваться и критиковать много легче, чем писать. А между тем, Браун не только выстраивает сюжет (ладно пусть слабее признанных классиков), а еще и вскрывает сущность слов и устоявшихся понятий, которые скрывают довольно глубокие пласты истории. Кто бы вообще знал о Фибоначчи, золотом сечении, одной из версий происхождения слова "Грааль". Что же касается "Ангелов и демонов", думаю, что этот роман стоит особняком- он пытается примирить религию и науку. Или по крайней мере наметить пути к их сближению. И хотя бы только за эту попытку- уважаю и ценю.
Gennady: Окончил увесистую книгу Гэри Дженнингса "Путешественник". Это о жизни Марка Поло. Почему-то ничего хорошего от нее не ждал, но роман оказался довольно интересным. Дженннигс еще написал дилогию "Ацтек", но ее читать не доводилось.
amberit: Целиком и полностью присоединяюсь к вашему мнению... Издеваться и критиковать много легче, чем писать. Присоединяюсь полностью. Только что прочитал "Инферно" и оцениваю её как "познавательно-искусствоведческую". Собственно детективный сюжет почти повторяет все изгибы сюжетов из предыдущих его книг. Но! Мне явственно захотелось вновь побывать в Венеции и во Флоренции, увидеть Стамбул,... и прочитать, наконец-то, спокойно Данте. И за это Брауну огромное спасибо. PS А во Флоренции хотелось-бы спокойно походить с книгой Брауна, как с путеводителем. К сожалению, всегда спешим... и смотрим на всё поверхностно, а он явно не спешил... Или мне так кажется... Кто знает?
Admin: Ну, раз такие Люди берут под свое крыло Дэна Брауна... Не грех задуматься. Уважаемые El Timonel, Gennady и Amberit, спасибо! Честно признаться, я не очень жалую творчество Дэна Брауна. Вернее, мягко говоря, совсем не жалую. Читал только пресловутый "Код" и он мне не понравился. Плоско, вторично и не без чернушной глупости (дело не только в основной загадке, хотя и в ней тоже). Поэтому к творчеству этого автора совсем не тянуло более, а уж после фильма (который я после книги посмотрел) и подавно. Но сейчас задумался. Если это так познавательно и вдохновляет на знакомство со страной, городом, культурой, то да, нужно попробовать почитать и самому составить себе представление о книге. Еще раз, всем спасибо!
Gennady: Admin пишет: Плоско, вторично и не без чернушной глупости Видите ли, Владимир, я тоже не в большом восторге от Брауна как детективиста. Однако, что вторичного в его "Коде да Винчи"? Только несколько воспринятых им идей из книги Линкольна и сотоварищей. Воспринятых и развитых в худжественной форме. Ну Энрико Ферми тоже воспользовался идеями Беккереля и иже с ним. И получил за это восприятие Нобелевскую премию. А в литературе таких воспринятых идей великое множество. Что до плоскости и чернушности, то возможно вы правы, но я тогда наверное не очень понимаю смысл этих терминов. Браун, по-моему, прекрасный просветитель и в силу этого одновременно и писатель. amberit пишет: Только что прочитал "Инферно" и оцениваю её как "познавательно-искусствоведческую". Именно так это понимаю и я. Браун- феномен потому что и то, о чем он пишет, и именно так как он, не писал никто. При этом, учтите, я не считаю, что он чертовски одаренный писатель. Просто он знает что и как могло бы заинтересовать. И за это ему моя благодарность. Но очень хорошо, что мы в чем-то не согласны друг с другом. В конце концов, я мало и плохо воспринимаю того же Акунина, а многие глубоко мною уважаемые участники форума им восхищаются. Наверное, мы все правы. И в тоже время никто из нас не прав. Поскольку то, что одному интересно и очень, другому интересно меньше. Простите если я не сумел внятно выразить свои мысли. el_timonel', амберит Вот нас уже и трое. Цифра "3" магическая. Пусть нас мало, но зато, как мы говорили в моей Одессе, мы в тельняшках
Gennady: Admin пишет: после фильма (который я после книги посмотрел) и подавно Да. Согласен, фильмы откровенно плохие. Во-первых за счет Одри Тату, у которой совершенно другое амплуа. Во-вторых, за счет логически слабого сценария и кучи не нужных эффектов. "Ангелы и демоны" на порядок лучше, что тоже не слишком хорошо. К слову, Том Хэнкс тоже не смотрится в роли профессора Лэнгдона хотя он в отличие от Тату- способен играть многие характеры.
Admin: Уважаемый Геннадий, отвечу Вам как смогу. Поясню свое отношение к этому автору. Когда я читаю Чандлера, меня мало волнует простота или, в некоторых случаях, вторичность его детективного сюжета, главное - как это написано. Одновременно реалистично и образно, проникновенно, остроумно и смешно. Когда я читаю Чейза, даже в самом плохом, сокращенном переводе, меня не слишком волнует как это написано, я слежу за сюжетом и не могу от него оторваться. С Брауном таких чудес не произошло. Что касается его главного "оригинального" культурологического и познавательного элемента, за который Брауна вмиг подняли на Олимп новаторов-литераторов, то на мое скромное-прескромное имхо "Код" далек от чарующей глубины и явной или не явной энциклопедичности текстов Роджера Желязны и Умберто Эко. Для меня "Код" - это среднекинематографичный экшен с шаблонными, совершенно неоригинальными характерами (картон без внутреннего нерва: Лэнгдон, Софи - это не Ромео и даже не мисс Марпл, прочитал и сразу забыл о их существовании, пшик, а не герои), плюс местами любопытная, местами суховатая нарезка из каких-то википедийных пересказов вперемежку с олитературенными "фактами" из Бейджента и Ли. Этакий трансцендентальный коктейль из сенсационно-развенчанной опусдеевщины, конспирологии и философствующей порнографии (вспомните Лэнгдоновское смакование "неверно истолкованной, но верно отраженной" сути группового "таинства" из фильма "С широко раскрытыми глазами", если не заметили этот пассаж в "Коде", найдите и сплюньте). А уж про "непонятно какому" Каифе нужное развенчания истории жителя Назарета... и добавить нечего. Это визитная карточка книжки. Ух, какой он смельчак, этот Дэн! Какие же он книги в детстве читал? Высоцкому, в песне "Я не люблю", было жаль, а вот Брауна в этой истории другое сильно волнует. Браун заявил в одном из интервью, что "пришло время подвергать сомнению всё". Ну пусть подвергнет сомнению свою семью, своих друзей, своих домашних животных, себя наконец. Если для него нет ничего святого. Куда такие геростраты ведут? И что будет читать поколение пепси? Сильно ли развивает "Код", в чем и в какую сторону? У каждого, наверное, есть свой ответ. Если в книге о Флоренции Браун не такой анархист, как в "Коде" - почитаю. А нет, так лучше Данте с комментариями перечитать (в википедии, кстати, много полезного и неожиданного на эту тему с множеством линков) или хорошие путеводители полистать.
Gennady: Admin Дорогой мой оппонент. Я вам благодарен за ответ. Разрешите и мне попробовать пояснить, что имею в виду я. 1. Знаю и понимаю, что становится не очень-то по себе, когда уважаемый вами человек придерживается иной точки зрения по какому-нибудь вопросу. Но как вы сами мне некогда писали, этим и ценны дискуссии? Наверное, к общему знаменателю мы не придем, однако, возможно это и не нужно? Admin пишет: Когда я читаю Чандлера, меня мало волнует простота или, в некоторых случаях, вторичность его детективного сюжета, главное - как это написано. Одновременно реалистично и образно, проникновенно, остроумно и смешно. Когда я читаю Чейза, даже в самом плохом, сокращенном переводе, меня не слишком волнует как это написано, я слежу за сюжетом и не могу от него оторваться. 2. Так ведь это не очень правомерно- сравнивать Брауна с Чейзом и Чандлером. Все равно что сравнить врача-кардиолога с врачом-ортопедом. Они занимаются раными отделами организма и вряд ли друг друга заменят хотя и тот, и другой врачи. И конечно оба понимают в человеческом организме больше чем не-врачи. Думаю, здесь дело в том, что вам темы этих авторов и способ их вскрытия, этих тем, ближе по склонностям и интересам, чем брауновские темы. Admin пишет: Что касается его главного "оригинального" культурологического и познавательного элемента, за который Брауна вмиг подняли на Олимп новаторов-литераторов, то на мое скромное-прескромное имхо "Код" далек от чарующей глубины и явной или не явной энциклопедичности текстов Роджера Желязны и Умберто Эко. 3. Но как вы и сами пишете, это- по вашему мнению. Но как вы видите, и у нас на форуме есть и другие мнения, которые не принадлежат мне. Роджер Желязны- один из моих любимых авторов, но все же рядом с "культуртрегерством" Брауна у него крайне мало общего. ИМХО. Что же касается "чарующей глубины" Умберто Эко, то позвольте мне с вами тут уж не согласиться. Я нахожу, что Эко поднимает колоссальные темы, но не в состоянии с ними справиться или придти к какому-нибудь определенном мнению. Даже его первая и лучшая книга "Имя розы" грешна этим же пунктом, уже не говоря о том, что Эко удручающе нуден и многословен. Он окунает в океан латыни и древнегреческого, когда это по замыслу, совершенно не нужно, приводит примеры из античной истории, когда это отвлекает от слежения за ходом действия. Я не знаю древнегреческого, но имею неплохое представление о латыни. Тем не менее, не могу понять зачем это ему. Разве "они хочуть свое образование показать"? Посмею ли в данно случае посягнуть на лавры классика и спросить зачем Льву Толстому понадобились страницы за страницами покрывать французскими значками? Что это прибавило к осмысливанию его романа? Admin пишет: Этакий трансцендентальный коктейль из сенсационно-развенчанной опусдеевщины, конспирология и философствующей порнографии (вспомните Лэнгдоновское смакование "неверно истолкованной, но верно отраженной" сути группового "таинства" из фильма "С широко раскрытыми глазами", если не заметили этот пассаж в "Коде", найдите и сплюньте). 4. Честно говоря, не знаю, что плохого в развенчивании "опусдеевщины". Если это все неправда, то те, кому это обидно, могут быть спокойны- ведь это неправда. А если правда, то почему бы и не развенчать? Сайентологию развенчивают хотя не знаю, справедливо ли это. "Групповое таинство" насколько я могу судить- не смаковалось Брауном, а напротив- на мой взгляд, он об этом пишет без особого респекта. Ну и вспомните реакцию его внучки... Разве похоже что Браун осуждает внучку? Судя по многим мною прочитанным книгам, не художественным- такое и впрямь было. А что касается философизацию порнографии, то под этим явлением лежит такой слой философии и психофизиологии, что работами на эту тему выдающихся мыслителей можно заполнить хоть весь Эрмитаж, хоть весь Британский музей. 5. Ну и наконец- самое уязвимое и деликатное. Мне кажется, что вы подумали, что Дэн Браун отнимает у Бога имя Бога, вследствие того, что Бог во время своего земного существования мог влюбиться и жениться. И даже иметь потомков. Но уважаемый мой друг, ведь Господь наш вел земное Человеческое Существование, жил как человек, мыслил как человек, действовал как человек. По крайней мере 30 лет земной жизни. И осознал свое предназначение не сразу. Или я ошибаюсь? Читал я Библию десятки раз, перечитывал, делал сотни заметок, обдумывал прочитанное, читал ученых-библеистов, пытался читать даже на малознакомых языках и пришел к выводам мною уже изложенных. Иначе какой же был смысл Отцу нашему отсылать своего Сына на землю и вести земной образ жизни? Разве не для того, чтобы в земном своем пути быть человеком? Чувствовать как люди и именно из-за этого и испытывать физические и моральные муки? И что уж очень дурного в том, что как любой земной человек, Сын Господень мог любить как мы все? Разве от этого он перестал быть Богом? Мне кажется, что он этого он еще ближе и еще роднее нам всем, разве не так? 6. Ну и наконец. Художественная литература и есть художественная потому что сомнительна. Без сомнения, да и то не всегда, пишутся только документальные произведения. Даже у Ли, Байджента и Линкольна и то все написано не без сомнений. Нигде не заметил того, что они пишут: Все, что мы излагаем- правда. Позвольте заверить вас, что на свете есть есть крайне немного людей, чье мнение я ценю так же высоко как ваше. И эти слова - не пустая вежливая формальность, а самая чистая правда. А возразил вам только потому что вы создали форум для дискуссий или обмена мнениями. Надеюсь, что ничем не задел вашу точку зрения. Ведь вы, как и я , как и мы все, тоже подвергаем и собственные мнения сомнению. Так что это слово в апологию Брауна вовсе не означает того, что я узурпировал право на истину. Могу быть полностью или частично не прав. И еще одно. Разве бесталанность может вызвать тысячи более или менее талантливых подражаний? В которых отметились и такие уважаемые мастера пера как Ирвин Уолш (Слово), Кэтрин Невилл (Восемь), Томас Гиффорд (Ассасины)? Назвал только тех, кого в данную минуть вспомнил. А ведь их много много много больше. На сегодняшний день список таких авторов может забрать большую газетную страницу. А я ведь не упомянул русских подражателей- Влада Доронина (Код евангелиста), Горлова(Код Маннергейма) и т. д. А колоссальное количество пародий-во Франции, в Италии, в Штатах, в Великобритании! Неужели все эти авторы и все читатели настолько не искушены в литературе?
Admin: Gennady пишет: Так ведь это не очень правомерно- сравнивать Брауна с Чейзом и Чандлером. Все равно что сравнить врача-кардиолога с врачом-ортопедом. Думаю, здесь дело в том, что вам темы этих авторов и способ их вскрытия, этих тем, ближе по склонностям и интересам, чем брауновские темы. Жанр у этих авторов один - детектив. Ремесло одно - писатели. Вот с чем я сравниваю. Чейз и Чандлер случайный пример (первый, пришедший в голову). Могу еще назвать интересных писателей, которые сильны либо стилем, либо сюжетом, либо героями. Насчет ближе - да, и человечнее. Но я говорил в первую очередь о писательском мастерстве и о жанре (Браун - детектив, пусть и криптологический). Роджер Желязны- один из моих любимых авторов, но все же рядом с "культуртрегерством" Брауна у него крайне мало общего. Почитайте рассказы Желязны, очень много культурных аллюзий, скрытых цитат, намеков на Библию, разные религии и мифы, картины художников, музыку и лит.персонажей, историч. загадки типа "тайны "Марии Целесты" и тд. Увлекает и развивает. Эко поднимает колоссальные темы, но не в состоянии с ними справиться или придти к какому-нибудь определенном мнению. А кто в состоянии справится с колоссальными темами? Дэн Браун? Такие уж темы. Главное о них заявить, что Эко и делает, а дальше - каждый осмысливает их по-своему. Как и в нашем с Вами случае. Я не знаю древнегреческого, но имею неплохое представление о латыни. Тем не менее, не могу понять зачем это ему. Вы считаете, что Эко не вполне адекватный? Т.е. он и сам не знает, зачем это использует? Я тоже многого не могу понять у некоторых классиков, но прекрасно понимаю, что они умнее, раз их произведения стали классикой. У Желязны есть рассказы, где мне даже не совсем понятно, кто главный герой - человек или насекомое. И что? Это ошибка Желязны, что я что-то и в чем-то понимаю меньше, чем он? Согласен, что писатель должен быть понятным, но если писатель состоялся, то его особенности - это уже его особенности. Мы можем его либо читать со всем этим, либо игнорировать из-за этого. Честно говоря, не знаю, что плохого в развенчивании "опусдеевщины". Если это все неправда, то те, кому это обидно, могут быть спокойны- ведь это неправда. А если правда, то почему бы и не развенчать? Согласен с Вами. Именно поэтому я назвал это "опусдеевщиной". Я просто перечислил 3 ярких пункта романа, чтобы показать что с чем в одном котле варится. Браун бъет на сенсацию, лихо песочит религию вообще, подвергая сомнению и развенчанию все и вся. Уважаемый Геннадий, извините, но везде должен быть предел. Иначе - Иван Карамазов получается. Все дозволено. "Групповое таинство" насколько я могу судить- не смаковалось Брауном, а напротив- на мой взгляд, он об этом пишет без особого респекта. Ну и вспомните реакцию его внучки... Разве похоже что Браун осуждает внучку? О недалекости понимания этой темы говорит как раз Лэнгдон. Он к ней относится, мягко говоря, с симпатией. Лень цитировать. Посмотрите сами текст. Лэнгдон - аватар Брауна, это очевидно. Он главный провозвестник позиции автора. Софи - лишь статист во всей этой истории. То что Браун так подробно все это расписывает, говорит либо о том, что его сильно волнует эта тема, либо - современное традиционно-нелепое: с клубничкой все лучше продается. Учитывая, что Браун и всю историю с Сыном человеческим перевел в чисто земные пределы... Вывод напрашивается сам собой. А что касается философизацию порнографии, то под этим явлением лежит такой слой философии и психофизиологии, что работами на эту тему выдающихся мыслителей можно заполнить хоть весь Эрмитаж, хоть весь Британский музей. И еще одно. Разве бесталанность может вызвать тысячи более или менее талантливых подражаний? Выскажусь сразу на оба пункта: О маркизе де Саде тоже много чего понаписано и есть фильмы, снятые даже режиссерами с мировым именем. Не хочется долго рассуждать на эту тему. Кому что ближе. На мой, очень спорный взгляд, не туда идет культура (особенно развлекательная), если ее заносит слишком далеко и оригинально в интимные темы, которые лучше обсуждать дома или на частном приеме у врача, а не многотысячными тиражами, выдавая все и вся за необходимую деталь художественного произведения. Иначе какой же был смысл Отцу нашему отсылать своего Сына на землю и вести земной образ жизни? Разве не для того, чтобы в земном своем пути быть человеком? Чувствовать как люди и именно из-за этого и испытывать физические и моральные муки? И что уж очень дурного в том, что как любой земной человек, Сын Господень мог любить как мы все? Разве от этого он перестал быть Богом? Мне кажется, что он этого он еще ближе и еще роднее нам всем, разве не так? Согласен, но не во всем. Тема очень сложная и не для форума. Кратко поясню свою мысль. Вспомните: как и при каких обстоятельствах Сын Божий пришел в этот мир. Вспомнили? Теперь задумайтесь. Задумались? Продолжу. Неужели после ЭТОГО можно подумать, что нужно было делать ВСЁ как люди? У Него была своя Миссия и не факт, что в нее было "все включено". Если Рожденный в Назарете устоял против искушений в пустыне, думаете Он бы так просто, по-человечески, начал что-то еще делать? Любовь к ближнему можно свести к чему угодно. Как и додумать что было "на самом деле". Есть темы, которые лучше не трогать. Это тайна, промысел Божий. Браун там не был, и что было, а чего не было - он не знает. Я не зря помянул Высоцкого, с его "Я не люблю". Нафантазировать, подвергнув сомнению великое таинство Божьего промысла - это НЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНО, это совсем другое. Это как раз работа Герострата. Есть предел, куда можно лезть, а куда нельзя. Чем волшебник отличается от фокусника? Правильно. Все тайны фокусника можно понять и разгадать нашими земными мозгами, а тайны волшебства - это уже другое, это не каждому дано, а кому дано, он и сам не может объяснить. Начав с интимных сцен, Браун мог бы продолжить подвергать сомнению и способ хождения по воде. А дальше-больше. Задумайтесь, куда это все приведет. Есть тайны, которые лучше не трогать и которые невозможно раскрыть на Земле. С этим проще смириться, чем строить из себя въедливого ученого и баламутить других, что-то додумывая под себя. Увы, Браун, со своим комплексом Пандоры, берегов совсем не видит. Позвольте заверить вас, что на свете есть есть крайне немного людей, чье мнение я ценю так же высоко как ваше. Уважаемый Геннадий, спасибо. Взаимно. Говорю это тоже не из вежливости, и не как в басне про кукушку и петуха. Я счастлив, что Вы есть. Я стараюсь читать каждое Ваше сообщение на форуме. И читаю их всегда с огромным интересом. Даже если они не совпадают с моей точкой зрения (что бывает очень редко). Извините, если бываю не совсем вежлив. Порой мы все забываем об этом. Пардон, поправлюсь. Кроме, уважаемого Андрея (Geklov). Он об этом никогда не забывает. Очень позитивный человек. Снимаю шляпу перед Вами, друзья.
amberit: Gennady & Admin Вечные темы... Вечные споры... Интересно, но далеко завести может, однако...
Gennady: Admin Владимир, спасибо и вам. Как говорят на Украине, пишет, ну и нехай себе пишет. Кто хочет- читает, кто не хочет-не читает. В конце концов, он действительно не Гегель и не Шекспир. У него свои понятия о, так сказать, добре и зле. Спасибо за беседу. Вы очень умный и очень эрудированный человек. Есть тайны, которые лучше не трогать и которые невозможно раскрыть на Земле Согласен на 1000%. Я по убеждениям - агностик. amberit Останавливаюсь. Вы правы.
Admin: Gennady пишет: Спасибо за беседу. Вы очень умный и очень эрудированный человек. И Вам спасибо. Это не от эрудиции. Она у меня небольшая. Просто, иногда есть что сказать, иногда нет. Дружба.
geklov: Многоуважаемые Геннадий и Владимир, БРАВО!!! Было бы здорово, если все дискуссии на Земле проходили в подобном формате. И два слова о Д. Брауне. Добил-таки "ИНФЕРНО". Добавить к вышесказанному мне, в принципе, нечего. Скажу лишь, как человек, немного связанный с миром кино. Из Брауна может получится неплохой режиссер монтажа. "Монтирует" он свои книги на уровне летних голливудских блокбастеров. Недаром USA Today заметила: "Самый "кинематографичный" блокбастер, какой можно вообразить". Можно по разному относится к творчеству Брауна. Но. Приходится признать - феномен Д. Брауна все-таки существует. Даже целое направление в авантюрной прозе наметилось (вся эта лавина Кодов: от Кода Онегина до Кода Стивенсона) . Например, не единожды поминаемый на нашем Форуме Д. Роллинс явно шествует по стопам Д. Брауна. Порою мне кажется, что книги Брауна для Д. Чаковски - то же самое, что "Книга о вкусной и здоровой пище" для советских домохозяек. Сборник рецептов (По крайней мере, цикл о Сигме своей кинематографичностью лично мне напоминает именно что триллеры Брауна).
geklov: И ещё. Мне кажется, секрет успеха книг Брауна проистекает из закона, озвученного самим автором "Кода да Винчи": Люди обожают все таинственное. Да, обожают. И Дэн Браун умело пользуется этой человеческой слабостью
Admin: И тут Браун опять не первый. "Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть людей, этих слабосильных бунтовщиков, для их счастья, — эти силы: чудо, тайна и авторитет". Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы: Легенда о Великом инквизиторе"
Admin: Я и сам люблю хороший экшен, но вторичность и предсказауемость Брауна, с которым вдруг все начали так сильно носиться, словно это и впрямь новое слово как в жанре, так и вообще в литературе, просто удивляет. Ау! Жанр существовал и до "Кода". А хромого ивла можно встретить хоть в романе Чейза "Hit and run" (кто читал, то поймет). А труп-указатель встречался еще со времен царя Гороха, например в "Острове сокровищ". И вот из таких бразильско-сериальных затасканных фишек состоит весь этот потрясающе-оригинальный супер-бестселлер. Реплика апар: Привет Диане Уинн Джонс и Отфриду Пройслеру от Дж. [имя, известное в7 ] Роулинг! Кроме использования словечка "Код", Браун не придумал ничего особенного. Хотя, могли быть и другие "коды" в литературе до Брауна. Сильно не искал, но как пример: роман Гэвина Лайла "Код Альтмана" из серии Роберта Ладлэма (прото-Брауна) вышел в один год с "Кодом Да Винчи". Правда на пару месяцев позже (апрель vs июнь 2003), но можно покопаться, при желании, и выяснить, поменял ли название издатель Лайла или так задумано было сразу. Даже если бренд "код" можно записать и в заслугу Брауну, то остальное - чистая реклама. Можно раскрутить любое более-менее незатасканное слово в литературе, были бы спонсоры. Криптоконспирологические детективы писали и до Брауна, в том числе и на библейские сюжеты. По поводу новаторства Брауна в подаче темы и структуры материала, посмотрите вот эту статью http://www.ogoniok.com/4901/49/
Gennady: geklov "Код Стивенсона" действительно такая книга существует? Не так давно прочитал "Код Шекспира" Джона Андервуда. О том, кем на самом деле мог быть Шекспир. Любопытно, что на английском языке книги такой нет. Есть на итальянском. Admin Спасибо, Владимир. Убедили. Не спорю более.
Admin: Уважаемый Геннадий, извините, я вернулся к этой теме не из желания переспорить всех. У каждого есть свои интересы и симпатии, которые зачастую не поменять на все 100 никакими аргументами. Пусть так (сам бываю такой). Просто, всегда удивляюсь, что хорошие оригинальные авторы могут тихо кануть в Лету, а середнячок - стать хитом и классиком-новатором, о котором все говорят. Очень надеюсь, что остальные книги Брауна - лучше, глубже, интереснее, что количество у него переходит в качество, и тд. Но "Код" - это полный аллескапут. Мне искренне было жаль потраченного времени, хотя прочитал быстро (и даже вслух: читал не один, надеясь, что это что-то важное!). Не ожидал, что будет все так примитивно. Вот и делюсь этими, уже давнишними, мыслями. Разбередили. Самое время принять "400 капель валерьянки и салат".
geklov: Многоуважаемый Gennady. Код Стивенсона. Так называется не книга, а предисловие к роману В. Точинова "ОСТРОВ БЕЗ СОКРОВИЩ". Более подробно я рассказывал об этом в теме "Р. Л. Стивенсон"... Извиняюсь, если немного Вас дезинформировал... И вновь о Брауне. Естественно, он вторичен, если не третичен. Кинематографичность, конечно же, не придумка автора КОДА. Ещё в книгах Берроуза о Тарзане (особенно в поздних, написанных после первых экранизаций) этот прием явлен во всей красе... Просто Браун ловко жонглирует заведомо беспроигрышными приемами. Причем "ловко", не значит "виртуозно"...
ArK: По мне так Еремей Парнов даёт Дэну Брауну сто очков форы
geklov: Ну, так у нас задолго до КОДА Дэна Брауна Владимир Тендряков с "Покушением на миражи" (рабочее название "Евангелие от компьютера") был. Ведь и Тендряков, и Парнов - немного другой уровень. Не всяк читатель до него добирается. Как не всякий зритель доползет до Тарковского, Феллини, Германа-старшего. А вот Гай Ричи всем понятен. Кэмерон, Лукас и Спилберг тоже у массового зрителя на УРА идут... Всякому автору свой зритель-читатель-потребитель... По-моему, Браун специально работает ТАК, КАК работает. Охват гораздо шире (Майкла Джексона знают все, а вот Андреа Бочелли уже не всякий; а ставить этих певцов рядом вряд ли уместно)... Но может, я ошибаюсь, и работать иначе Браун попросту не умеет?
Gennady: Скорее всего, рискую потерять ваше уважение, но я очевидно все-таки не дополз ни до Тарковского, ни до Феллини. Боюсь, что у меня восприятие как раз на очень низком уровне. На мой взгляд, Тарковский занимался тем, что подменял собственным "домашним" восприятием Стругацких и Лема, которые вовсе в этом не нуждались. Еще раз подчеркну, что это всего лишь на мой взгляд. Гигантские проблемы, неотвеченные в произведениях этих титанов в буквальном смысле этого слова, заменены на домашние проблемы Андрея Арсеньевича, который был от фантастики так же далек, как домашний чайник от синхрофазотрона. Его папа был великолепный поэт- это правда, мама очевидно тоже была замечательной личностью, но из этого не следует, что сын должен был помещать маму и папу почти в каждый свой фильм и сводить поднятые Стругацкими и Лемом вопросы к очень традиционной или даже заурядной мысли о том, что отчий дом- самое оптимальное, что было когда-либо придумано. Хотя это и правда. Но вопрос все же в том, на каком, эта правда, уровне. И нужна ли она в этой более чем странной если не сказать иначе интерпретации великих мастеров фантастики. Что касается Феллини, то у него с эффектом Кулешова все в порядке. Особенно в знаменитом фильме "8 с половиной". Майкла Джексона терпеть ненавижу хотя по-своему он конечно мастер. Прыгал-то как. Мне так в жизни не прыгнуть. Гай Ричи, по-моему, вполне неплохой актер, представление об актерской игре он имеет хотя до столпов американского кино ему пока далеко. Но звездой американцы его уже успели сделать, так что не уверен, что он будет продолжать учиться лицедействовать. Что касается Брауна, то спорить не стану. Наш уважемый Владимир меня полностью переубедил. Простите, мне совестно, что я посягнул на общепризнанных гениев. Понимаю, что я конечно не прав. И не могу быть прав. В качестве извинений могу сказать, что "Солярис" Содерберга - ДЛЯ МЕНЯ- еще более возмутительное зрелище, нежели "Солярис" Тарковского. Счастлив, что Содерберг не взялся за "Пикник на обочине" и не сделал второго "Сталкера". Если меня за этот пост выгонят с форума, то я это заслужил.
Gennady: geklov пишет: Ну, так у нас задолго до КОДА Дэна Брауна Владимир Тендряков с "Покушением на миражи" (рабочее название "Евангелие от компьютера") был. Андрей, спасибо огромное, очень интересно. Не имел ни малейшего представления о таком названии. Но почему так?
geklov: Многоуважаемый Gennady, полностью с Вами согласен. Пример с кинорежиссерами (признаюсь, не самый удачный) привел для пущей наглядности. Фильмы сегодня больше смотрят, нежели книги читают. Увы... Сам не очень жалую, так называемое "элитарное кино не для всех". Тут я солидарен с Лениным: Искусство должно принадлежать народу Быть понятным этому самому народу. При этом, естесственно, не скатываться в балаган на потеху публике... У Тарковского отчего-то более всего ценю его ранние фильмы (короткометражки не считаю): "Иваново детство" по Богомолову и "Андрей Рублев". По-моему, сильные ленты... Но не будем отвлекаться от темы (о кино мы говорим по соседству ) А роман Тендрякова, по-моему, просто немного опоздал. Написан был в начале 80-х. Но кто бы тогда стал публиковать роман о Христе? Автор так и не увидел свой труд изданным. Впервые книга увидела свет в 1987 году в журнале "Новый мир". А там... Ну, Вы сами все прекрасно знаете и понимаете. Да и не детектив это, не триллер. Ни по форме, ни по сути. Но книга ооочень интересная. На мой, естесственно, чисто субъективный взгляд. Вот поэтому я и считаю, что Браун специально работает в такой вот "середнячковой" (без особливых заумностей) манере. Плюс - в детективном жанре (тайны-загадки-погони-стрельба). Дабы поболее умов своими (ну, или заимствованными, но нравящимися лично ему) идеями охватить. Но это только мое предположение. Даже не гипотеза (опасаюсь, критерию Поппера моё предположение не удовлетворяет ни на грамм )
robyr: здравствуйте Ласло Л. Лёринц ПОДЗЕМНАЯ ПИРАМИДА казалось бы затасканый сюжет но автор здорово обыгрывает уже всем привычных пришельцев,крутой детектив,тайны древних цивилизаций .....сыщик Сэмюэль Нельсон по поручению главы мафии должен разыскать человека только по фотографии, на которой тот запечатлен еще младенцем. Увлекательно,крутой детектив и загадки древности,приключения в стране пирамид ссылка--- ЖУРНАЛ ФАНТАСТИКИ НЕОБХОДИМ!"Беседа с П. Куцкой и А. Холланеком fandom.ru ……..Ласло Лёринц - писатель совсем молодой. Его дебют состоялся неожиданно для всех. Мы собрались поместить в "Галактике" рассказ одного западного писателя, но возникли разногласия по поводу гонорара, и срочно потребовалась замена. Так появился первый рассказ Ласло Лёринца, еще никому не известного. Но оказалось, это у него далеко не первая публикация: уже издал каталог монгольских сказок (что неудивительно - ведь он по профессии филолог-монголист) и переводы монгольской же поэзии. А теперь переключился на НФ, опубликовал сборник рассказов "Стыд Большого Купола", подготовил к печати еще три книги - "Долгое сафари", "Подземные пирамиды" и "Реквием на утиных ножках". На русском выходил роман«Покушение»
robyr: geklov Gennady Admin как вам удается читать столько книг ???
Admin: Здравствуйте, robyr. Спасибо за нового автора. Даже не слыхал о нем. Секрет буквосложения, открытый в детстве, с годами становится привычкой. Как воды попить. Когда становится жарко - пьем больше прохладненького. Когда становится холодно - согреваемся чаем. Ну или просто, запиваем прожитый день чем-нибудь вкусненьким. У Вас наверняка так же, Вы просто не замечаете. А как начнете рассказывать... ого-го, сколько всего уже прочитано и сколько еще хочется!
Gennady: Admin пишет: У Вас наверняка так же Полностью согласен с Владимиром. У вас наверняка так же как и у нас. Только не замечаете. Спасибо за "Подземную пирамиду". Ну вот, а вы спрашиваете...
geklov: Как говорится, присоединяюсь к предыдущим ораторам И нескромно процитирую себя любимого. Фраза из детской приключенческой повестушки "Каникулы на экваторе": Читать Саша обожал. Сказать, что он читал много, значит не сказать ничего. Саша даже не читал, он глотал книги. Глотал жадно и ненасытно. «Читать» и «дышать» были для Саши словами синонимичными. Сашу, понятное дело, нескромный аФтор писал с себя любимого
Gennady: Сигнализирую о появлении дебютного романа Дианы Сеттерфилд "Тринадцатая сказка". Пока еще не читал, но в аннотации написано, что роман написан в духе уже упомянутого Джона Харвуда "Призрак автора"ь викторианский детектив с ужасами, скрипящими дверьми и прочими аксессуарами.
Gennady: Я о книге Сергея Лукьяненко "Лорд с планеты Земля". Не знаю кому как, а мне очень нравится хотя в целом за исключением "Рыцарей сорока островов" к Лукьяненко отношусь настороженно Но "Лорд' по-моему, просто восхитительно. Люблю когда спасают принцессу. Не знаю, может, это какая-то фиксация из детства. А может просто самому когда-то хотелось спасти принцессу. Но фэнтэзи Лукьяненк в данном случае, будучи частично трансфером из Стругацких, и еще пожалуй лемовского "Возвращения со звезд" меня очень приятно поразила.
el_timonel: Знаете Геннадий, а я с Вами солидарен. Читал трилогию в период увлечения фантастикой, остался вполне доволен - настоящая космофантастика с обилием приключений, живо написано, хотя, на мой взгляд, слишком объемно. Лукьяненко сейчас принято ругать, но на мой взгляд, это один из лучших российских фантастов современной поры.
geklov: А за что ругают, если не секрет?
Gennady: el_timonel Спасибо за поддержку. Я вообще люблю космические оперы. И согласен насчет объемности. Однако жаль, что некоторые линии сюжета начались, так и не окончившись. Выдумка насчет атомной заточки мечей, по-моему, очень достойная. Названия иногда вызывают улыбку. Имею в виду "фангов". Но спасение принцессы- это очень здорово. Видимо, я в детстве и юности спас недостаточно много принцесс, вот сейчас и доигрываю. Прочитал большой роман писателя, пишущего под псевдонимом Ю.Иванович "Принцесса звездного престола". Начало замечательное, а потом писатель, мне кажется, утонул в хитросплетениях сюжета. Еще была трилогия Костина "Варркан"- отменная выдумка. Вот только окончание подвело. Показалось простеньким. Все-таки одно из лучших произведений на эту тему- гамильтоновское "Звездные короли". Мне в юности эта Лианна просто снилась. И еще писательница, жена Гамильтона- Ли Брэккетт. У нее все чудно. Но "Шпага Рианнона"- Мэтью Карс и принцесса Иваин- просто упоительны. Всегда думал, что должно быть продолжение- но увы-его нет.
Gennady: geklov Может быть, за "Дозоры"? В смысле, за фильмы. Лучше бы сняли "Рыцари 40 островов". Как-то "Дозоры" мне не очень по душе. И книги, и фильмы. А вам? Извините если я как-то не так сказал.
Gennady: Кто-то уже прочитал Скэрроу "Гладиатор"? Как роман?
полная версия страницы