Форум » Что смотрим » Что смотрим - НОВИНКИ И ОБЗОРЫ 3 (продолжение) » Ответить

Что смотрим - НОВИНКИ И ОБЗОРЫ 3 (продолжение)

Admin: Делимся здесь информацией об интересных экранизациях (это прежде всего!!!, поскольку хорошая экранизация - такая же редкость, как улыбка на лице Бастера Китона) и фильмах, естессно, нескучных. Кино, вообще, весьма вторичный жанр. Все тебе покажут/расскажут (ну, почти все), просто тупо созерцай готовенькое. Внутренних монологов - ноль или кот наплакал (даешь Копеляна!), метафоры а-ля Вудхауз и Чехов - фиг знает как снять... Короче, сиди-смотри, все легко и просто. То ли дело - кино в голове, с книжечкой, да в тишине... впрочем, это уже оффтоп.

Ответов - 116, стр: 1 2 3 All

geklov: Хоть не в тему, но раз спрашивают. Понсон у меня занимает целую полку. Харьковское издание 1992-93 гг. и "Молодость Генриха" от Ярославского "ДЕБЮТА" (1992). Признаюсь честно, всего не одолел. А вот полку Берроуза, например, в то же самое время - 1992-93 - "съел" всю подчистую. Знать, меня больше зелёные джунгли тогда привлекали, а не каменные Да и сегодня всё больше на волю рвусь. В пампасы!!!

geklov: Что там Монтепен. Вон некие люди считают, что Буссенар.... - норвежец. Ну, или швед, на худой конец. А то что он ещё и книжки писал - вообще ни сном, ни духом. И не поколения ПЕПСИ ведь люди...

geklov: И. Знаете, что самое непонятное? "Проклятие Дюран" снял тот же человек, что до этого снял такие фильмы как: "ЗДРАВСТВУЙТЕ, Я ВАША ТЁТЯ!" - обожаю эту ленту! "ЕХАЛИ В ТРАМВАЕ ИЛЬФ И ПЕТРОВ" "ЖИЗНЬ КЛИМА САМГИНА" "ОТКРЫТАЯ КНИГА" Бывает.... Нач. 90-х. Кино было в упадке... http://www.kinopoisk.ru/name/238510/


Admin: geklov пишет: Что там Монтепен. Вон некие люди считают, что Буссенар.... - норвежец. Ну, или швед, на худой конец. А то что он ещё и книжки писал - вообще ни сном, ни духом. И не поколения ПЕПСИ ведь люди... А Вы говорите - всё просто. Узнал/нравится - снял. Говорухин вон обиделся, что его экранизацию Ноэля Калефа современные зрители не поняли и решил вообще ничего не снимать (shUtka с долей правды). Так и живем. Надсадно и по ветру. geklov пишет: И. Знаете, что самое непонятное? "Проклятие Дюран" снял тот же человек, что до этого снял такие фильмы как: "ЗДРАВСТВУЙТЕ, Я ВАША ТЁТЯ!" - обожаю эту ленту! Кто ж не обожает?! Парадокс.

geklov: Мы тут как-то затрагивали тему заимствований и ремейков. Вот, по-моему, любопытные примеры заимствования идей и сюжетов. Поговаривают (не знаю, правда ли), что Куросава снял своих "СЕМЕРЫХ САМУРАЕВ" под впечатлением от ленты С. Герасимова "СЕМЕРО СМЕЛЫХ". Затем история о семерых героях "переплыла" Тихий океан и воплотилась в голливудской "ВЕЛИКОЛЕПНОЙ СЕМЁРКЕ". А затем вновь вернулась на Родину в виде истерна "ШЕСТОЙ". Такое вот кругосветное путешествие сюжета о семёрке благородных героев... И ещё одна кругосветка интересного сюжета. Просто даю цепочку фильмов. Думаю их все смотрели: "ПОТЕРЯННЫЙ ПАТРУЛЬ" (США) 1934 реж. Д. Форд - "ТРИНАДЦАТЬ" (СССР) 1936 реж. М. Ромм - "САХАРА" (США) 1943 реж. З. Корда - "САХАРА" (США) 1995 реж. Б. Тренчард-Смит Так что не только "сказки гуляют по свету", но и сюжеты кинолент о героях...

geklov: Я говорил "ВСЁ ПРОСТО?" Извините, наверное задумался о чём-то о своём. Обычно всё не так уж и просто. Кино снимать - дело нелёгкое. Проверено на собственной шкуре.

Admin: Это я по поводу - почему бы не снять вместо "Джунглей"... В наше время это еще сложнее, чем в романтическо-застойное советское. Увы, Никита Михалков тоже не шибко хочет в Обломовку возвращаться. Хотя, "Окаянные дни" - уже подвижка. Но в целом, в большом кино, все, как и уважаемый Никита Сергеевич, по прежнему хотят масштабно двигать полкАми. Многие ретрограды тихо доживают свой век у камина с ящиком мадеры и лохматым догом, а новые мастера, полные адреналина, берутся за всё, что на слуху и тут и там. Утрирую, конечно.

geklov: Не очень понял Вашу мысль насчет "за всё, что на слуху". Ведь в Голливуде и Берроуз на слуху, и Стивенсон, и Толкин, и Дюма, и Верн, и Дойл. Многие старые мастера на слуху в западном кино. Но мы в России не торопимся хвататься за эти модные веяния. Гоним криминал по НТВ и родную войнушку во всех видах (что, по-моему, правильно; надо помнить и знать; но это совсем другая тема). Это тоже дух времени и дань киномоде? Быть может. Хотя сейчас зазывают в проект о русско-японской войне. Кто знает...

geklov: И. Не ВМЕСТО "ДЖУНГЛЕЙ", а с ПОДОБНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ. Пусть и "ДЖУНГЛИ" будут. И "НАСЛЕДНИК ИЗ КАЛЬКУТТЫ", например. Я ЗА разное кино. Просто технически, по-моему, наше кино доросло до приличного приключенческого экшна (может быть и ошибаюсь, выдаю желаемое за действительное). Дело за героями, сюжетами, интригой, атмосферой. А всё это есть в уже написанных авантюрных книгах, многие из которых - практически готовые сценарии. Хотя я не против и оригинальных сценариев. Пример, ПИРАТОВ КАРИБСКОГО МОРЯ - нам всем наука. Не экранизация. Но уже классика киноприключений.

Admin: geklov пишет: И. Не ВМЕСТО "ДЖУНГЛЕЙ", а с ПОДОБНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ. Уважаемый Андрей, Вы как-то всё буквально понимаете (не раз об этом говорил). Если уж так цепляетесь за слова, то вот Ваш цитата из "Джунглей": geklov пишет: Вот только, по-моему, вовсе не обязательно придумывать некие оригинальные (честно признаюсь, не очень смешные, лично для меня) истории. Достаточно было экранизировать старых добрых приключенцев. Ведь ТАКИЕ сюжеты уже придуманы ещё в 19 и 20 вв.! Что я пересказал своими словами используя "почему бы"... а не просто "вместо", как цитируете меня Вы. Общий смысл не изменился. Скучно каждый разговор так добуквенно разжевывать и повторять. Не зря я написал в одном из постов "утрирую" (хотя ничего не утрировал, ясно же). Суть ситуации вокруг современного кино понимает/чувствует каждый, кто более-менее часто посещает автобусные остановки, супермаркеты и просто заглядывает в интернет, где назойливая реклама - сродни новостям. А что такое кино я тоже знаю не по наслышке, но комментировать не буду, чтобы не отвлекаться. "Всё, что на слуху" - это не обязательно Бэрроуз и Верн, это даже не имена, а более "звонкие" (т.е. раскрученные) сейчас ТЕМЫ/ОБРАЗЫ: брутальные рыцари с дыбой за плечами, смазливо-мерзкие вампиры, экс-морпехи-муромцы. Т.е. не Сальгари и Эмар в чистом виде. И даже не норвежец Монтепен.

geklov: Жаль, что не желаете комментировать. Мне лично оооочень интересно насколько не по наслышке Вам известен мир кино. Личное, а не вычитанное в сети (на автобусной остановке, в супермаркете), мне гораздо интереснее. Не думаю, что в теме "КИНО (ОБЗОРЫ)" Ваше личное мнение, Ваш личный опыт в данном вопросе может быть лишним и неинтересным. МНЕ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО. Правда. Иначе бы и не заглядывал в эту тему. Просто читал бы КИНОПОИСК ЗЫ: мне вообще на Форуме интересно именно что ЛИЧНОЕ отношение форумчан ко всему (к книгам, к Авторам, к кино и т. д.). Личного больше нигде не найдешь.

geklov: А к словам я не придираюсь. Просто прояснял свою личную позицию в данном вопросе (а не Вашу цитату комментировал; просто наложилось; раз уж Вы меня именно ТАК поняли, решил пояснить ситуацию). Мол, сняли "ДЖУНГЛИ" - молодцы (но просто это не моё кино). А с таким же техническим потенциалом можно и ещё что-нибудь снять. Ближе к классике жанра. Только и всего.

Admin: Это форум о книгах и о писателях, поэтому и не хочется скатываться на разговоры о профессиях и частной жизни. Извините, все люди разные, специалистов в интернете много, но здесь главное - книги и как мы их любим-понимаем или наоборот. И про кино так же можно общаться. Не встречал еще на кинопоиске отзывов типа "я сам режиссер и заявляю, что так снимать нельзя! Уж я то знааю!". Люди просто рассказывают чем хорош или плох фильм по их мнению, сравнивают с классикой, рассказывают сюжет. Делятся ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. А по тому как они это делают, что с чем сравнивают, начинаешь понимать - твоего круга интересов рецензент или нет. Стоит к нему прислушиваться (будь он хоть оскароносец, хоть сосед Боярского) или нет. Этого вполне достаточно, чтобы не отвлекаться от главного.

Admin: geklov пишет: А с таким же техническим потенциалом можно и ещё что-нибудь снять. Ближе к классике жанра. Только и всего. Я это прекрасно понял. Потому и тоже поддержал Вас, но по-своему.

geklov: Это замечательно. И что поняли, и что появился у нашего кино некий потенциал.

geklov: А я, кстати, встречал такие отзывы (правда, не на КИНОПОИСКЕ). Разбирался фильм БЕСЫ. Так и писал человек: я сам из мира кино, режиссер, и сейчас скажу, КАК ПЛОХО, НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО ТУТ ВСЁ СНЯТО. И на несколько листов. С картинками Вот ссылка для желающих. Но сразу предупреждаю, там встречаются не очень красивые слова и выражения: http://a-gonch.livejournal.com/2975441.html А Вы тоже режиссер? (я-то нет; но тема кино мне интересна)

Admin: Не будем усложнять, здесь я просто читатель, как и все.

geklov: Но мы же в теме КИНО. Здесь мы скорее уж зрители. (А ещё каждый читатель - своеобразный режиссер своего собственного фильма. Пока читает, что-то там себе в голове представляет, воображает)

Admin: Точно. Но мы же про него читаем.

geklov: Понял. О кино лучше всего говорить в кинотеатре. Там мы его смотрим. Или на съемочной площадке. Там мы его снимаем

geklov: Но иногда бывает полезно (да и интересно) почитать профессиональные "разборы полётов". Мнение профессионалов (знающих не по наслышке) о работе др. профессионалов (и лучше не ругательные, а конструктивные, деловые). Порою помогает понять суть проблемы. Но. Самый идеальный подход, по-моему, такой: не нравится, как снял картину такой-то режиссер, сними лучше (если ты тоже режиссер). Не нравится, как написал кто-то книгу, напиши лучше (если ты писатель). Так толку больше будет. Да и нагляднее. Будет что с чем сравнить. Но если ты простой потребитель (читатель, зритель, слушатель), наверное, и впрямь можно просто обойтись коротким отзывом: понравилось-не понравилось, и собственно чем. И без спойлеров желательно. Ведь это будет личное мнение. Не прочитанное в сети, в супермаркете или ещё где. Тем и ценное...

Admin: Все верно. Ждем отзывов об интересных фильмах и книгах.

geklov: Дык на отзывы чаще всего никакой реакции. Только к стенаниям проявляется интерес

Admin: А кому сейчас легко? Впечатлился сам, впечатли другого! Дело добровольное. Есть что сказать - говорим, нет - молчим. А ждать, что каждый пост поддержат - пустая трата времени. Оглянитесь на 3 года существования форума. Если бы писатели писали книжки только ради восторженных е-мейлов...

geklov: Восторгов и поддержки никто и не ждёт. Не для этого мы здесь. За восторгами, за признанием своей гениальности и исключительности, а также за лаврами, премиями, грамотами и гонорарами в другие места обычно ходим Просто мне казалось, что Форум - это нечто вроде места встречи друзей, коллег, единомышленников. Где они беседуют, делятся мнениями, общаются... Простого общения на любимую тему не хватает, а не охов-ахов, рукоплесканий и восторгов. Даже Википедия глаголет: Веб-фо́рум — класс веб-приложений для организации общения посетителей веб-сайта https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%E1-%F4%EE%F0%F3%EC Да и вообще слово "форум" чаще всего ассоциируется у людей с общением. Просто представилась мне такая вот шуточная сценка: выходит древний римлянин на безлюдный Форум (в смысле, на главную Площадь Вечного Города), глаголет нечто умное (как ему кажется) и... уходит восвояси. А вокруг никого... (Шутка) Ну да ладно. Это было лирическое отступление, к теме КИНО отношения не имеющее. Пардон. Можно стереть. Отнесемся к Форуму, как к ЭНЦИКЛОПЕДИИ, а не как к месту бесед и общения. Вписывай свою статью и ничего не жди взамен. Кому нужно, прочитает. А то и поймет

Admin: Так и выходит, как в Вашей шутке. И очень часто. Гостей больше чем рассказчиков-исследователей. Режиссеры не снимают, покупатели не покупают, форумчане не реагируют. Россия, XXI век. А про назначение форума я совсем недавно писал. К чему повторяться? Или Вы не видели этого поста? http://adventures.unoforum.ru/?1-13-0-00000003-000-0-0#029.001

geklov: Вот-вот. И я об этом. Заявлено, как пространство для общения, но пока больше похоже на КИНОПОИСК и ФАНТЛАБ: Информация + рецензии (и это, кстати, здорово! ). Но общаться, увы, не спешат. Слава БОГУ, есть чудесные исключения из этого правила! ЗЫ: Кстати. Что на КИНОПОИСКЕ, что на ФАНТЛАБЕ тоже Форумы имеются. http://www.fantlab.ru/forum http://forum.kinopoisk.ru/ Так там люди беседуют, общаются, обмениваются мнениями. Не стесняются. Неужели людям сегодня только фантастика и кино интересны?

Admin: geklov пишет: Неужели людям сегодня только фантастика и кино интересны? Судя по нашем форуму - да. А вообще - кажется, что уже мало кому что интересно, кроме политики.

geklov: Пожалуйста, только не о политике... И не о погоде. И не о похудении

Admin: Хорошо. Не будем обо всем этом. А слабо открыть новую тему о хорошем приключенческом классике? Из своих запасов детства/юности... Даешь впечатлёшь!

Admin: Неужели все бросились собирать интересные материалы, сдувать пыль с любимых фолиантов, искать цитаты, иллюстрации, портреты?.. "Муха сомнения ползает по тарелке моего ума", как говаривал один восточный персонаж из книжки Елина и Кашаева. Поживем - увидим.

geklov: А у меня в мозгУ одни тараканы Открыл. Но не из детства/юности. Из армейской молодости. Познакомился с книгами С. С. Гагарина в армии. Гагарин не классик. Современник. Умер в 1993 г. А раз уж мы в теме КИНО, то кидаю ссылку на фильм, где С. Гагарин в сценаристах: http://www.kinopoisk.ru/film/46113/

geklov: К вопросу о насилии в кино: Джеки Чана (Jackie Chan) заслуженно считают самым знаменитым в мире китайским актером и вторым после Брюса Ли величайшим мастером кунг-фу на экране. Несмотря на то что Джеки в каждом своем фильме ломает противникам челюсти, сам актер осуждает насилие в кино. Чан признался, что старается снизить уровень агрессии в собственных постановках. "Рано или поздно ударов в моих фильмах вообще не будет. Вы увидите много действий, но никакого насилия" Свои режиссерские работы Джеки Чан считает чем-то вроде родных детей, поэтому он старается "воспитывать" их в очень жестких рамках — в частности, избегать любой демонстрации насилия, которая не оправдана сюжетом. "Когда я ставлю фильм, для меня он становится ребенком, — поведал Джеки. — Я должен убедиться в том, что моя комедия не станет грязной и несет при этом положительный заряд. Мне нравится, когда в фильмах ставят трюки по-настоящему, а не как в "Человеке-пауке" или "Железном человеке", где целая 20-минутная сцена может быть сделана на компьютере. И теперь я все чаще обхожусь одним ударом, а не тремя. Рано или поздно ударов вообще не будет. Вы увидите много действий, но никакого насилия".

Admin: Источник? п. 5

geklov: Ах да!!!! http://www.jc-russia.ru/news.htm

robyr: просто констатирую не моря,горы,религия,национальности,политические режимы...ни что не может быть преградой для сюжета

geklov: А почему бы собственно и нет? Превратились же японские СЕМЬ САМУРАЕВ в американскую ВЕЛИКОЛЕПНУЮ СЕМЁРКУ? ЗЫ: А у нас ТРИ МУШКЕТЁРА превратились в ТРЁХ БОГАТЫРЕЙ (в романе "ОСТРОВ РУСЬ") А КАК у корейцев получилось? Никто не видел?

robyr: не поклонник азиатского кино -- Д.Чан счастл. исключение

Admin: robyr пишет: азиацкого кино Опечатка, она же каламбурчикс, однако. Сорри за оффтоп. Язык Удава - не наш стиль. Патриархи не поймут.

geklov: Глянул первую серию корейских мушкетёров. Начинается всё как в книге Дюма. В начале 18 века в столичной библиотеке находят воспоминания генерала Пак Даль Ханя и некий корейский книжник-письменник переделывает их в роман. А история - та самая (только начинается она в 1636 году в Корее и ГГ уже 22 года). Молодой амбициозный юноша отправляется в столицу держать госэкзамен. Все его состояние - старая кляча, несколько монет, меч, лук, рекомендательное письмо к дальнему родственнику при дворе и непомерная самоуверенность. Юмор Дюма заменен на весьма специфичный дальневосточный (по мне, так на любителя). События развиваются не так стремительно как мы привыкли. Добавлены новые эпизоды, которых в книге нет. Но. Надо же историю на 36 серий растянуть . Да и знакомство с тройкой друзей состоялось при несколько иных обстоятельствах, не так как в книге. Дуэли нет. Хотя схватка присутствует. Довольно-таки реалистичные бои, без полетов и беготни по стенам (не уся). Отличия в историческом развитии Кореи и Франции послужили причиной изменения некоторых ключевых интриг книги. Да и вообще, по-моему, чем дальше, тем менее похоже на книгу. Вдаваться в подробности не буду. Из-за 36-серийного формата о ВВСишном техническом уровне говорить не приходится. Но и не мексиканское мыло. Картинка приятная. Костюмы, декорации, антураж - на уровне. Но. По мне - так слишком затянуто. Люблю фильмы подинамичнее. Голливуд меня испортил



полная версия страницы