Форум » Авантюрные романы-фельетоны и серии выпусков + Обзор ПЛ разных стран » Русский приключенческий роман (продолжение 3) » Ответить

Русский приключенческий роман (продолжение 3)

Gennady: Наверное, есть смысл поговорить и о русском авантюрном романе, который сто с лишним лет назад заявил о себе в разных жанрах: детективе, разбойничьем романе, романе "дна", военном и судебном романе, экзотическом и прочих его видах. Это и Лавров, и Животов, и Раскатов, о котором уже шла речь в предварительных постах, и Пазухин и многие другие. Отрадно то, что и ныне традиции такого русского романа продолжаются Михаилом Поповым, Богданом Сушинским. Имя авторам-легион. Иное дело, что не все пишут одинаково. Кто лучше, кто хуже. Однако, жив курилка. И это, я думаю, главное.

Ответов - 218, стр: 1 2 3 4 5 6 All

geklov: Просто я к Форуму отношусь в первую очередь как к форуму, т. е. как к месту для бесед. Как к диалогу (а лучше - групповой беседе), а не монологу. Монологи, это по-моему, Фантлаб, Кинопоиск. Оооочень полезные и нужные сайты. И там тоже не везде монологи кураторов и рецензентов. Есть там и свои Форумы, для всех желающих высказаться. Если бы здесь было подобное разделение - энциклопедия ПЛ (по Авторам ли, по жанрам) + склад рецензий + беседы на интересующую любого посетителя тему, то я бы заполнял-курировал странички некоторых Авторов, и ходил бы беседовать на Форум по всем остальным вопросам. Но здесь немного иначе. В основном просто беседы. Авторские странички - всего лишь заявка, приглашение на беседу (достаточно сравнить страничку любого Автора с Фантлаба с авторскими страничками нашего Форума и станет ясно, о чем я говорю; там есть куратор странички; он её заполняет, редактирует, ведет, культивирует; у нас авторские странички живут несколько иной жизнью. И меня это устраивает). Приласить на беседу я могу. Но кто откликнется?

geklov: Просто лавры французских энциклопедистов 18 в. меня не прельщают. Я не Дидро, не Вольтер, не Гольбах, не Гельвеций, не Ж. Ж. Руссо, не Мабли, не Кондильяк, не Дюмарсе, не Буланже, не Дюкло, не Мармонтель, не Лагарп, не Сен-Ламбер, не Рейналь, не Морелле, не Кенэ, не Тюрго, не Неккер... Я не пишу статьи для Энциклопедии ПЛ. Я просто беседую. Но если кому-то чем-то могу помочь, то всегда готов. Если вдруг найдутся новые Дидро и Д'Аламбер... Впрочем... Они уже есть. Это наши многоуважаемые Владимир и Геннадий. И если нашей виртуальной Энциклопедии ПЛ (читай Форум Литературы Приключений) нужна статья о Ю. А. Никитине, я готов. Просто никак не пойму: нужна ли?

geklov: Не обещаю полного и всестороннего анализа творчества Ю. Никитина. Буду писать лишь о том, что интересно лично мне. А далее наполнение темы будет зависеть от активности форумчан. Открываю.

Admin: Уважаемый Андрей, разговаривать прицепом - это больше похоже на сельские посиделки. Шел мимо, услышал разговор, отчего бы не погутарить. Несколько цитат из задач и правил форума: В мире столько интересных книг. Поэтому, наш девиз: Впечатлился сам, впечатли другого! Уважаемые читатели приключенческой литературы - РАССКАЗЫВАЙТЕ! 2. Не открывайте тему, если не готовы ее активно наполнять и поддерживать. Болтовня и общие слова не приветствуются. 3. Случайные вопросы или разговоры об авторах и книгах, которые Вы не собираетесь постоянно дополнять и активно поддерживать, размещайте в НОВИНКАХ И ОБЗОРАХ Суть: главная задача этого форума - МОНОЛОГ ЧЕЛОВЕКА, УВЛЕЧЕННОГО КНИГОЙ ИЛИ АВТОРОМ. Монолог. В первую очередь. А принцип "ты свистни, тебя не заставлю я ждать" - это к другим ресурсам. Есть желание впечатлить-поделиться - удивляйте, делитесь. А ждать у моря погоды и спрашивать: "А хотите, поговорим за жизнь бумажную? О чем? Да о чем хотите!" - это не особо развивает. Поскольку напоминает разговор в рюмочной. Поддержат/не поддержат - это уже дело третье. Скорее всего, не поддержат, скажут вежливое "ага" или молча примут к сведению и так же молча откланяются. Вы разве еще не заметили, что так делает большинство форумчан и ежедневных гостей? Так что никаких авансов не нужно. Принимайте решение сами. Если оно Вам надо.

geklov: Сельские посиделки и диалоги в рюмочной - это о диетах, политике, соседях, кино- и телезвездах, семечках, урожае, ты меня уважаешь?, за жизнь вообще. Сплетни, слухи, сенсации. Вряд ли здесь на Форуме беседуем об этом. Беседуем немного о другом. Но беседуем, а не просто выстреливаем в вечность умные монологи. Для монологов, по-моему, существуют авторские блоги, сайты, странички в ЖЖ. Да и там всё частенько в беседу переходит. Кому-то ближе монолог. Мне лично - диалог, беседа, обсуждение. Это мое личное мнение. Никому его не навязываю. Но имею на него право. Возможно мне близка не главная задача Форума - монологи, а побочный эффект - беседы. Мне они ближе. И такое случается. Люди разные. Думаем, чувствуем, воспринимаем все по разному. И это, по-моему, прекрасно. Унифицированный однообразный мир, где все едят одно и то же, думают одинаково, читают одни и те же книги, смотрят одни и те же фильмы, имеют на все одну и ту же точку зрения, наверное, немного скучноват. В радуге 7 цветов, а не один. А уж оттенков...

geklov: А принцип "ты свистни, тебя не заставлю я ждать". Я не о таком принципе. Я о том, что готов помогать, если кому моя помощь действтительно нужна. Свистеть не надо. Я же не переиначиваю принцип Форума в формулу "удиви меня, а я побачу". Это было бы неправильно и грубо. Зачем переиначивать чужие мысли и слова? Да ещё в ироническом тоне, которого не было в комментируемом посте.

Admin: geklov пишет: Сельские посиделки и диалоги в румочной - это о диетах, политике, соседях, кино- и телезвездах, семечках, урожае, ты меня уважаешь?, за жизнь вообще. Сплетни, слухи, сенсации. А так оно и выходит. Больше не личных впечатлений, а цитат, переходов от одного автора на другого. Не развивает упор на это. Хороший диалог может получиться только после яркого монолога. Считайте этот ресурс чем угодно, но я уже писал, каждый отвечает в первую очередь за тему, которую открыл. Ее нужно наполнять, развивать, заинтересовывать других личным опытом. Остальное - посиделки. Никто их не отменяет, но и не ждет без ярких развернутых постов из личного опыта. Не хотите быть застрельщиком? Ваше право. Ждите свою тему.

geklov: Я не жду. Тема уже открыта. Там личное (моё) отношение к Автору. Приглашение к диалогу. А не монолог. Я вообще ничего не жду. Есть вопрос - задаю. Есть ответ - отвечаю. Есть информация - делюсь. Могу помочь - помогаю. Нуждаюсь в помощи - прошу. По-моему, Форум и для этого тоже. Хотя могу и ошибаться. Но беседы, мне лично, ближе монологов. Я так устроен. Зачем на меня давить? Я диктата не люблю. Да и вряд ли кто любит. Сколько блестящих искрометных монологов на Фантлабе, на Кинопоиске. Но. Я там просто читатель. Зашел, почитал, ушел. А здесь я - собеседник. Вполне возможно, я и ошибаюсь.

Admin: geklov пишет: Наверное, Вы не столь внимательны. Тема уже открыта. Я действительно не столь внимателен, поскольку не успеваю на все вопросы быстро отвечать. Я сейчас здесь. И всех новых записей не видел. Спасибо, что открыли. А по поводу невнимательности и Вашей беспрестанной фразы про диктат, процитирую то, что написал перед Вашим постом: Admin пишет: Остальное - посиделки. Никто их не отменяет, geklov пишет: Не хотите быть застрельщиком? Ваше право. Ждите свою тему. Разве это диктат?

geklov: Хороший диалог может получиться только после яркого монолога Лично для меня не всегда. Мне порою достаточно знать, что некая тема кому-то просто интересна. Одно из моих соавторств началось не с яркого монолога, а просто с беседы. Просто тема была интересна обоим. А рыбак рыбака... И порою без ярких монологов о пойманной рыбе. Но. Это моё личное. Не навязываю. Не настаиваю. Просто мой взгляд на мир. Не истинный. А мой.

geklov: Под диктатом понимаю желание навязать мне определенный взгляд на некоторые вещи. Слово "только" (пример: "Хороший диалог может получиться только после яркого монолога") подразумевает, что иначе совсем никак нельзя. А я могу порою и иначе. И главное, хочу порою иначе. А не только так как предписано свыше (без нарушения закона, естественно). Но я не против других точек зрения. Просто думаю, что нет истин в последней инстанции. И интересная беседа может завязаться не только после яркого монолога. Хотя после ярких зажигательных цепляющих монологов шансов и больше. Согласен. А словосочетание "Наверное, Вы не столь внимательны" я убрал раньше, чем появился Ваш следующий пост. Подумал и убрал. Поэтому и желал бы оставить за собою право править любые свои посты по своему разумению. Смысл простов не меняется. Меняется лишь форма изложения. Мы же здесь не в Третьяковской галерее.

Admin: geklov пишет: Но я не против других точек зрения. Просто думаю, что нет истин в последней инстанции. И интересная беседа может завязаться не только после яркого монолога. Хотя после ярких зажигательных цепляющих монологов шансов и больше. Согласен. Вот и я о том же. Возможно, уважаемый Андрей, когда Вы откроете свой сайт с гостевой или форум, Вы позволите там всем делать всё и как кому захочется. Наверное, это будет самый счастливый и интересный форум в рунете. geklov пишет: А словосочетание "Наверное, Вы не столь внимательны" я убрал раньше, чем появился Ваш следующий пост. Подумал. И убрал. Поэтому и желал бы оставить за собою право править любые свои посты по своему разумению. Кто не успел, тот опоздал. Ваше право. Хотя эта "невидимая цитата" смотрится теперь, как будто я ее сам выдумал. Понимаете? Хорошо, что дальше идет Ваше пояснение. А вот если Вы через несколько часов начнете править этот или с кем другим диалог с цитатами или по ключевым моментам дискуссии - тогда уж извините. п9.

Admin: Кстати, не заметили, что Ваш диалог со мной опять скатывается (местами) к Вашему монологу. Вы - два поста. Я - один. А подождать?

geklov: Это огрешности техники. Я не вижу Вас. Пишу, когда есть время. Подбежал к компу, стукнул два раза по клавишам, опять убежал по делам (а их очень много). Мысли идут урывками. Могут быть разбиты на 2-3-4 поста. Это не онлайн беседа в соцсетях, когда на мониторе видно, что собеседник набирает сообщение. Отсюда и такая каша. И насчет невидимой цитаты. Это опять-таки огрехи техники. Пока Вы меня цитировали, я свою цитату изменил. Я просто и не знал, что Вы меня цитируете. Вот и всё. По-моему, не стоит видеть здесь какой-то тайный скрытый смысл. Всё просто. Огрехи техники. Это в живой беседе всё понятно. Кто не слушает, кто перебивает, кто голос повышает. А здесь... Слишком большие погрешности. Пока одну тему читаешь, тебе уже ответили в другой и обижаются, что ты не отвечаешь. А ты и не в курсе. Пока суп варишь, или с ребенком гуляешь (а комп в сети, значит для всех я здесь, а меня реально и нет) опять от тебя чего-то ждут. Есть время, кидаешь сразу три поста, опять недопоняли, мол, почему ответ не выслушал. А я ещё не все ответы и в глаза-то видел. Чисто по техническим причинам. Я просто не о том виде диалога веду здесь речь. Не по принципу: вопрос - тут же ответ, и пока нет ответа никаких других вопросов. У меня так чисто технически, увы, не получится. А получается так: есть время - пишу, задаю вопросы, отвечаю. Нет, значит нет. А ежели вопрос прозвучал, а ответа нет неделю, две, месяц, тогда точно понятно: либо нет ни у кого ответа, либо вопрос остался не замеченным. И такое бывает. Опять огрехи техники. Причин по которой ворос может сгинуть много. На технику, по-моему, не следует обращать внимания. Тут уж ничего не поделать. Приходится принять как объективную реальность. Только и всего.

Admin: geklov пишет: Это огрешности техники. Я не вижу Вас. Пишу, когда есть время. Подбежал к компу, стукнул два раза по клавишам, опять убежал по делам (а их очень много). Мысли идут урывками. Могут быть разбиты на 2-3-4 поста. Это не онлайн беседа в соцсетях, когда на мониторе видно, что собеседник набирает сообщение. Отсюда и такая каша. Вот чтобы не превращать этот форум в кашу и придуманы правила. А дел не только у Вас одного много.

geklov: Так о том и речь. Правила не принуждают меня писать на Форуме только яркие монологи. И я этим своим правом просто пользуюсь. И всё. Так же правилами не ограничено количество написанных постов. Но можно и ограничить. Если нужно.

geklov: Извиняюсь, что не в тему. Но о правилах (в продолжение беседы о законах и правилах). Можно взять на вооружение правило Л. Р. Прозорова. ПРАВИЛО ДАННОГО ЖУРНАЛА Именно правило, в единственном числе. Сначала я хотел честно поместить здесь перечень того, что мне не нравится. Но быстро понял, что этот пост превысит по объему сам журнал (да, у меня не самый толерантный взгляд на жизнь, и что?). Попытки сформулировать правила тоже мало к чему привели. Всего не предусмотришь. Ну вот какзалось бы, совершенно понятно - пришел в чужой журнал, помни, что в гостях, уважай хозяина, его друзей, других читателей, не тролли. Ан просто прорва людей не понимают этого, казалось бы, очевидного факта. Поэтому правило тут одно. Это. Мой. Журнал. Точка. Если мне что-то не понравится в Вашем поведении в моем журнале, я отвечу Вам комментом, используя вот эту аватарку Это. Мой. Журнал. Точка. Это - БАНник. Дух БАНи. Вполне прозрачный намек. Если Вы вдруг обнаруживаете, что мой ответ Вам украшен этой аватаркой, Вы вольны а) прервать дискуссию на любой угодный Вам срок. б) Пересмотреть свое поведение. в) Оказаться в БАНе.. Это - Ваш совершенно свободный выбор И - да, я абсолютно признаю Вашу свободу слова. Интернет большой. А это, вот это, то, что Вы читаете - мой журнал. http://smelding.livejournal.com/ И всё. Просто и понятно. И никто не спорит. А кто спорит - банщик с веником уже ждёт в парной. Лично я не против такого правила. Хозяину Форума доверяю полностью. Хоть порою и пускаюсь в диспуты. А так - парился бы себе в сауне.

Admin: geklov пишет: Под диктатом понимаю желание навязать мне определенный взгляд на некоторые вещи. Слово "только" (пример: "Хороший диалог может получиться только после яркого монолога") подразумевает, что иначе совсем никак нельзя. А я могу порою и иначе. И главное, хочу порою иначе. А не только так как предписано свыше (без нарушения закона, естественно). И прекрасно. Я тоже не навязываю - хотите открывайте, хотите нет. Все просто. Но если уж открыли... Мы же с Вами уже про это говорили. И кажется Вы вспомнили про фразу Экзюпери "Мы в ответе за тех, кого приручили". Открыли - не бросайте. Даже если (о, ужас!) никто не откликнулся. Вот про это я и написал. И не только к Вам все эти мои разговоры обращены. Понимаю, что толку мало. Но если молчать, форум скатится до уровня аськи: "Пиривет, что делаешь? А ты читал? И я тоже не читал. Давай обсудим?" Уважаемый Андрей, если бы я Вас не спросил, отчего Вы не откроете тему про Вашего любимого Булычева или Никитина, решились бы Вы на это сами? В любом случае - обе темы открыты благодаря Вам. Возможно мысленное "спасибо" скажет Вам кто-то еще. Не знаю дальнейшую судьбу этих тем, но высказывания о Булычеве вполне интересные прозвучали. Разные и интересные. У Вас полно энергии, ну и направьте ее в обдуманное русло, а Вы все в споры, да дискуссии, да на личные качества свои и чужие переходите - я такой, а Вы меня, а я не хочу, потому что я... И не нужно списывать все на технику. Если возник диалог, ждите ответа. Делайте заметки на полях с цитатами. А потом публикуйте. Никто никого не гонит. Каша и сложности личной жизни, извините, не предмет для этого форума. Вопрос-ответ я подразумевал в диалоге, когда идет живая дискуссия. Удивляюсь, почему такие простые вещи у Вас вызывают недоумение. А если Вам нравится, как работает и устроен какой-то другой сайт, какие могут быть претензии? У всех все одинаково быть не может. Мы же с Вами тоже разные, хотя и люди. Давайте не плодить скучные технические разборки. Главное на этом форуме - не ждать у моря погоды. Есть что интересное рассказать, поделиться - пишем. Нет - копим силы. Это касается всех и меня в том числе.

Admin: geklov пишет: И я порою удивляюсь, отчего простые вещи, о которых пишу порою я, у Вас тоже вызывают недоумение. geklov пишет: Претензий к работе сайта и вовсе нет. Есть особенности в его работе (кто-то может взять чужую цитату, а тот, кого цитируют, может эту цитату в тоже самое время и изменить, даже не беседуя ни с кем, не зная, что его цитируют; чисто технический нюанс, не имеющий отношения к беседе). Да? Примеры.

geklov: Пример все тот же. Я написал: "Наверное, Вы не столь внимательны. Тема уже открыта". Потом подумал, переписал. Стало так: "Я не жду. Тема уже открыта". В это самое время Вы писали свой пост, о чём я даже не подозревал. В своем посте Вы использовали более раннюю версию моего сообщения, ту которую я буквально через несколько секунд изменил, не зная о Вашем посте. Получилось, что Вы цитируете, а цитата уже изменена. Причем, без злого умысла. Я вообще не знал ни о Вашем ответе, ни о том, что Вы собираетесь цитировать именно эту фразу. Я просто редактировал свой пост. Случается со мною порою такое. Вот я и говорю. Это чисто техническая огреха. Нюанс в работе сайта, на который не следует обращать внимания.

Admin: Ну это мы уже обсудили. Я не успел, не заметил "сиюминутной" правки предыдущего поста, значит опоздал со своими замечаниями. К любому предыдущему посту это не относится. Только в диалоге главное не спешить. Задан вопрос - ждем ответ. А если без диалога - исправляйте на здоровье любые свои посты. В пункте 9 все прописано.

geklov: Я не задавал вопрос. И не ждал ответа. Полностью там так: Я не жду. Тема уже открыта. Там личное (моё) отношение к Автору. Приглашение к диалогу. А не монолог. Я вообще ничего не жду. Есть вопрос - задаю. Есть ответ - отвечаю. Есть информация - делюсь. Могу помочь - помогаю. Нуждаюсь в помощи - прошу. По-моему, Форум и для этого тоже. Хотя могу и ошибаться. Но беседы, мне лично, ближе монологов. Я так устроен. Зачем на меня давить? Я диктата не люблю. Да и вряд ли кто любит. Сколько блестящих искрометных монологов на Фантлабе, на Кинопоиске. Но. Я там просто читатель. Зашел, почитал, ушел. А здесь я - собеседник. Вполне возможно, я и ошибаюсь. Я здесь просто констатирую, высказываю свою личную точку зрения. Даже не обсуждаю. Тем более ни о чем никого не спрашиваю. Поэтому и не ждал никаких ответов. (А вопрос "Зачем на меня давить?" - риторический. Он не требует ответа. Если я не хочу писать монолог, пусть даже монологи - наиглавнейший принцип Форума, вряд ли буду. Я не против принципов Форума. И не против монологов. И не против правил. Я за беседы о любимых книгах и писателях). Но никому и не запрещаю комментировать этот свой пост. Просто не гарантирую, что буду ждать комментатора некоторое время и по этой причине буду воздерживаться от правки и редакции своего поста. Посчитаю нужным отредактировать, отредактирую. Все просто. Здесь я как Прозоров. Это мой пост. Не беседа, не диалог, не вопрос, не ответ. Мои мысли вслух. Могу и отредактировать.

Admin: Выше я все пояснил/уточнил про ПРЕДЫДУЩИЙ ПОСТ.

geklov: Я тоже все уже давно сказал выше. пора вернуться к русским приключенцам.

Admin: geklov пишет: Но беседы, мне лично, ближе монологов. Я так устроен. Зачем на меня давить? Я диктата не люблю. Да и вряд ли кто любит. Про диктат здесь http://adventures.unoforum.ru/?1-6-0-00000020-000-40-0#036.001

geklov: Я про другой диктат. Выше уже писал. Повторять не вижу смысла. Фразу "Не хотите быть застрельщиком? Ваше право. Ждите свою тему" откомментировал как раз фразой "Я не жду. Тема уже открыта". Поэтому и внес правку в пост. Никакого диктата и я в этом не вижу.

ffzm: geklov пишет: пора вернуться к русским приключенцам. Вот именно. На Фантлабе вышла библиография Станислава Пономарева, автора нескольких историко-приключенческих романов и одного фантастического (из-за чего он и попал на фантлаб). Писатель хороший, но написал мало, библиография очень мала: click here

Admin: А что у него приключенческое? Может, это просто исторические романы?

geklov: Читал "Грозу над Русью" и "Стрелы Перуна". По мне, так исторические романы. О борьбе Святослава с Хазарским Каганатом. Поживее чем книги Скляренко (Понамарев и писать-то стал в пику "Святославу" Скляренко). В ключе Яна, на мой взгляд. Хотя Ян мне больше по душе. Сейчас об этих событиях Л. Р. Прозоров (не путать с А. Прозоровым) написал дилогию о Мечиславе. Святослав - любимый исторический деятель Прозорова. Он о нем и научно-популярную книгу написал - "Святослав Хоробре: Иду на Вы!"

geklov: Хоть и писал, но повторюсь. Чтобы и без особых исторических ляпов, и чтобы с приключениями в духе Дюма был полный порядок (тайное братство, стремящееся подмять под себя если не весь мир, то Русь уж точно, заговоры, тайны, интриги, схватки, отвага, честь, любовь) - читайте Святополка-Мирского о похождениях Медведева и его друзей. "Русские Три мушкетера". Святополку-Мирскому, между прочим, как и Ю. Никитину, 75 лет. Но продолжает писать. Говорит, работает над 8-ой книгой цикла... Ждем.

robyr: два «ориентира» современных истор. прикл. для чтения из ходя из материалов форума --- 1.Роберт Святополк-Мирский цикл Дворянин Великого князя http://www.labirint.ru/series/27322/ 2.Богдан Иванович Сушинский цикл Казачья слава http://www.labirint.ru/series/21293/ увы пока только в планах...(но даже вспоминать--напоминать о циклах это правильно)

geklov: Сушинский! Любо! О запорожцах. До Сушинского о чубатых воинах очень, по-моему, интересно В. Малик писал. Тетралогия "Тайный посол". Украинский Сенкевич с выходом на Дюма. PS: А в цикле Святополка-Мирского "Рука Москвы" 7 книг. Не знаю, все ли они вышли в "ВЕЧЕ". У меня предыдущие издания. От "ЯУЗЫ".

geklov: Вспомнил любопытную деталь. В повести Н. Томана "Терра инкогнита" (1966) в произведении молодого советского фантаста описывается гипотеза гибели планеты Фаэтон в результате применения ядерного оружия. В 1971 году в № 3 и 4 альм. "Искатель" А. Казанцев публикует первую часть романа "Фаэты". Идея та же самая. Планета Фаэтон разлетается на куски из-за применения ядерного оружия в вооруженном конфликте двух ее материков. Случайность? Бродячий сюжет? А Николай Владимирович Томан, кстати, еще один русский приключенец.

Gennady: А еще Николай Руденко "Волшебный бумеранг", Николай Дашкиев "Гибель Урании". Кажется, "Пути титанов" Олеся бердника. Это как минимум. Годы, правда, нужно посмотреть- точно не помню.

geklov: Значит, тема модная была? Как нынче, допустим, постапокалипсис. Или попаданство...

robyr: Юрий Крутогоров http://www.livelib.ru/author/2296 «Повесть об отроке Зуеве » О самом юном путешественнике в мировой географии, сыне солдата лейб-гвардии Семеновского полка, гимназисте, который в 1768 году в составе научной экспедиции отправился в Сибирь, а затем достиг Ледяного моря, где нанес на карту Карский залив, исправив тем самым географический атлас; собрал для Петербургской кунсткамеры редчайшие виды птиц и животных; живя среди северных племен, первым исследовал быт, обычаи самоедов и остяков и совершил много других славных дел

geklov: Спасибо! Русские путешественники и землепроходцы - отдельная большая тема. Люблю книги Сергея Маркова. "Земной круг", "Вечные следы", "Юконский Ворон", "Летопись Аляски"...

Admin: geklov пишет: Возращаясь к теме литературного сериала "ЭТНОГЕНЕЗ". http://www.vz.ru/culture/2012/2/21/563088.html А как все хорошо начиналось..... Из комментариев: «"писательство по расписанию" по определению ущербно». А как же Дюма? У него тоже ведь "расписание" жесткое было... Да не особо жестко. Просто он умел подолгу писать-работать. Гости ли у него, встречи ли. Работа - лучший друг. Даже когда собака изгрызла руку, Дюма сконструировал себе приспособление, куда вставил перо и двигая плечом писал "Бастарда де Молеона", чтобы сдать в срок очередную главу.

geklov: Ой, у меня улетел пост об "Этногенезе". А значит и о Дюма.... Суть там такова. Не сработались... Сериал буксует. Винят сам подход. Мол, по графику работать бесполезно... А многие Авторы 19 века работали. И такое выдавали.... http://www.vz.ru/culture/2012/2/21/563088.html

Admin: Больше двух - и сработаться уже не так легко. Хотя: "Мир воров", "Дикие карты", "Тень". Правда, в последнем особого графика не было. Пиши - что вздумается. Легионы "Звездных войн" и тп. популярных разработок. Тут уж как повезет с креативным диктато... директором - главой проекта.



полная версия страницы